Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2-1236/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, администрации городского округа Кашира – ФИО7, также представляющей интересы третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за Хлыстовым ФИО11 право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 18,71 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (территория за зданием торгового центра).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области №-пг от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенного в границах городского поселения Кашира, для строительства торгового павильона по адресу: <адрес> (за зданием торгового центра). Этим же постановлением ФИО1 предварительно согласовано место размещения торгового павильона на указанном земельном участке и утвержден акт выбора этого же земельного участка для строительства торгового павильона. <данные изъяты> разработаны Материалы обоснования размещения торгового павильона на земельном участке 0,002 га, по адресу: <адрес> (за зданием торгового центра), раздел: Оценка воздействия на окружающую среду 24.02-ООС. ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: не определено, участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» за №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид разрешенного использования - для строительства торгового павильона. Постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области №-пг от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области и ФИО1 заключен договор аренды № указанного земельного участка, сроком на 3 (три) года – п. 2.1 договора. Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора установлена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора аренды, использовать земельный участок по целевому назначению для строительства торгового павильона. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации: №. Постановлением главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,002 га, арендованного ФИО1 Администрация обязала истца осуществлять строительство в соответствии с требованиями градостроительного плана (пункт 3 постановления №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Кашира ФИО1 выдано Разрешение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на строительство объекта капитального строительства – торгового павильона на земельном участке площадью 20 кв.м. со следующими параметрами объекта капитального строительства: общая площадь торгового павильона – 18,71 кв.м, количество этажей – 1, адрес объекта: <адрес> (территория за зданием торгового центра). <данные изъяты>» разработан Проект № строительства торгового павильона по названному адресу. По Разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом <данные изъяты>» №, истцом на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект недвижимого имущества – здание торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем застройщика <данные изъяты>» составлен Акт приемки объекта капитального строительства о том, что <данные изъяты>» выполнило в полном объеме работы по строительству объекта капитального строительства – торгового павильона по адресу <адрес> (территория за зданием торгового центра) по проекту № <данные изъяты>», в соответствии с требованиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и <данные изъяты>» составлен Акт о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). ДД.ММ.ГГГГ ими же составлен Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Каширского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгового павильона по адресу <адрес> (территория за зданием торгового центра), которое оставлено без ответа. В связи с изменением требований действующего законодательства в части выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о выдаче письменного подтверждения того, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и ежемесячно уплачивает арендную плату за пользование арендуемым земельным участком, задолженности по арендной плате нет. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщил ему о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с «ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям части 2 статьи 621 и части 2 статьи 610 ГК РФ. Таким образом, на текущую дату истек срок действия Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и истек ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка, установленный договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, получить разрешение на ввод в эксплуатацию вновь созданного на земельном участке объекта капитального строительства не представляется возможным. Истец считает, что по положениям пункта 1 статьи 615, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 30.1, подпункта 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, приобрел право собственности на строение. Земельный участок предоставлялся ему для целей строительства конкретного объекта – торгового павильона, который и возведен истцом на земельном участке, без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира и третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира иск не признал, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная постройка не является объектом недвижимого имущества. Срок договора аренды земельного участка истек.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, поверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области №-пг от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» за №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Каширского муниципального района Московской области №-пг от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства торгового павильона, по адресу: <адрес> (за зданием торгового центра). Срок аренды установлен на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ; разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, проекту <данные изъяты>» №, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акту о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от ДД.ММ.ГГГГ, акту о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на арендованном земельном участке с кадастровым номером № возведено здание торгового павильона общей площадью 18,71 кв.м, количество этажей – 1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Каширского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торгового павильона по адресу <адрес> (территория за зданием торгового центра). Из материалов дела, объяснений представителей сторон и третьего лица следует, что спорный объект не принят в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Эксперт <данные изъяты> ФИО8 дал заключение, что исследуемый объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (территория за зданием торгового центра), является объектом капитального строительства, т.к. имеется прочная связь с землей, отсутствует возможность перемещения без соразмерного ущерба имуществу, и имеются основные сети инженерных коммуникаций для капитального строения (водоснабжение, электричество, канализация). Строительство торгового павильона выполнялось в точном соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, а использованные материалы в полной мере обеспечивают надежность несущих и ограждающих конструкций. Нарушений требований, предъявляемых к параметрам застройки и правилам землепользования, не выявлено. Торговый павильон не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с выводами эксперта, ссылаясь на то, что не извещался о времени производства экспертизы и осмотра торгового павильона. Эксперт не дал ответа о соответствии постройки противопожарным требованиям. Он не исследовал прочную связь объекта с землей, т.к. для этого необходимо провести земляные работы для установления глубины фундамента и его связь со строением.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, обоснованными. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В экспертизе указано, что представитель администрации на осмотр не явился, (был извещен по факсу). Оценка технического состояния строительных конструкций производилась неразрушающим способом инструментального и визуального обследования. Исследуемый объект имеет заглубленный фундамент. Состояние фундамента определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов – цоколю, стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундамента. Фундаменты находятся в хорошем, работоспособном состоянии, повреждения, деформаций и выпадения отдельных участков нет. Связь сварного каркаса строения с фундаментом осуществляется за счет «защемления» основания каркаса в железобетонную ленту фундамента. При перемещении строения необходимо распиливание всех металлических конструкций, что нанесет несоразмерный ущерб имуществу. Строение обеспечивает соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий».

Суд отмечает, что ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

В соответствии со ст. 128, 130 ГК РФ, здание торгового павильона относится к недвижимому имуществу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными положениями закона, ст. 12 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку объект завершенного строительства фактически возведён истцом в период действия договора аренды земельного участка, предоставленном ему для этих целей. Участок из его владения не выбывал и не являлся свободным. Здание торгового павильона не является объектом самовольного строительства, соответствует установленным параметрам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7500 руб. (заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Хлыстовым ФИО12 право собственности на здание торгового павильона, общей площадью 18,71 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке, площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (территория за зданием торгового центра).

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с администрации городского округа Кашира Московской области судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ