Апелляционное определение № 33-3611/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3611/2026

Дело № 2-42/2026 (2-422/2025)

УИД 36RS0036-01-2025-000557-32

Строка 2.137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-42/2026 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Таловского районного суда Воронежской области от10февраля2026года

(судья Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просила (л.д. 8-10):

1) обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 впользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками по адресу: <адрес> (далее – спорные дом и участок, спорное домовладение);

2) обязать ФИО2 и ФИО3 передать ключи от замков на калитке ворот, гараже и входной двери в жилое помещение № спорного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году истец и ответчик Т.Н.ФБ. приобрели 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и участок в равных долях между собой. Истцом указано, что летом 2025 года ФИО1 решила проверить сохранность своего имущества, однако не смогла войти в жилое помещение, поскольку её ключ не подходил к замку двери на воротах, а перед воротами лежали мешки с вещами сына. В тот же день по её просьбе сын перелез через забор, новойти в дом не смог, так как ключ от входной двери не подходил к замку. Не смогли также открыть гараж, поскольку замок и там был заменён. ФИО1 ссылается на то, что неоднократно обращалась к Т.Н.ФВ. с просьбой выдать ключи от заменённых замков, но ФИО2 отвечала отказом, так как последняя считает, что жилое помещение принадлежит ей.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 21.01.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (л.д. 64-65).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 10.02.2026 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены (л.д. 100-104).

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 впользовании спорным домовладением.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 дубликаты ключей откалитки, жилого дома и надворных построек в спорном домовладении.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав вудовлетворении исковых требований (л.д. 123-125).

Подателем жалобы указано, что суд посчитал доказанным факт нарушения прав истца только из-за того, что ФИО2 регулярно посещает спорное домовладение, следовательно, располагает ключами от него, а ключи истца, якобы, не подходят. Помнению ФИО2, суд не опроверг доводы ответчиков, что замки не менялись, препятствия истцу не чинились, а ФИО1 за ключами не обращалась. Помнению подателя жалобы, истец из-за конфликтных отношений подал надуманный иск, неоснованный на реальных фактах. Также ФИО2 ссылается на то, что,обращаясь в полицию, истец не просил содействия попасть в домовладение, а просил зафиксировать факт того, что ключи не подходят для дальнейших разбирательств. Как указывает Т.Н.ФБ., из фото видно, что ключ истца визуально похож на отверстие в ключевине. Последняя полагает, что, возможно, истец ФИО1 просто перепутала ключи. Помимо прочего, суд отказал в иске к ФИО3, хотя истец заявлял, что смену замков осуществила ФИО3, в связи с чем подателю жалобы неясно, по каким причинам суд отдаёт предпочтение одним словам истца, и отвергает другие.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения (л.д. 134-136).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат Кузнецова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу ФИО1 (1/3 доли в праве), ответчику ФИО2 (1/3 доли в праве) и третьим лицам ФИО5 и ФИО6 (по 1/6 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 99,4 м2 по адресу: <адрес> (далее – спорный дом) (л.д. 76-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости (далее – ЕГРН) от 10.02.2026 право собственности истца и ответчика ФИО2 наспорный дом зарегистрировано 06.06.2014 наосновании договора купли-продажи от22.05.2014 ипередаточного акта от 22.05.2014 (л.д. 77).

Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1506 м2, категория земель: земли населённых пунктов, видразрешённого использования: для содержания и обслуживания жилого дома, поадресу: <адрес> (далее – спорный участок).

В выписке из ЕГРН от 10.02.2026 указано, что спорный участок принадлежит направе общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцу ФИО1 иответчику Т.Н.ФВ. (л.д. 72-75).

Согласно техническому паспорту спорный дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих общую стену и два самостоятельных входа. ФИО1 иФИО2 владеют помещением № спорного домовладения (л.д. 27-39).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что третье лицо К.М.АБ. и ответчик ФИО7 являются бывшими супругами, аистец ФИО1 и ответчик ФИО2 приходятся последним родителями.

Суд первой инстанции были истребованы из ОМВД России по Таловскому району для обозрения и исследования подлинники материалов проверки КУСП № позаявлению ФИО2 (начато 26.06.2025, окончено 27.06.2025), материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО2 (начато 15.10.2025, окончено 20.10.2025), материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО1 (начато 12.08.2025, окончено 14.08.2025). Подлинники перечисленных материалов вместе сгражданским делом направлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам проверок по заявлениям ФИО2 и ФИО1 ответчик ФИО2 регулярно ездит на велосипеде в принадлежащее ей спорное домовладение, о чём указала в своём заявлении в отдел полиции. При рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО1 признаков преступления илиадминистративного правонарушения не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 209, 253, 288, 304, 305 ГКРФ, статьи 4 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав», суд первой инстанции пришёл квыводу, что со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия истцу ФИО1 в пользовании спорным домовладением, поскольку имеющиеся у истца ключи не подходят к смонтированным вдомовладении запорным устройствам, а ФИО2 добровольно не передаёт новые экземпляры ключей или их дубликаты. В связи с этим суд удовлетворил иск к ответчику ФИО2 При этом, поскольку ответчик ФИО3 не является собственником спорного домовладения, то судом отказано в удовлетворении иска к К.И.МБ.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ФИО2, то есть вчасти удовлетворения предъявленных к ней исковых требований. Другими участвующими в деле лицами, в том числе истцом ФИО1, решение суда необжаловано. В связи с этим в силу части 2 статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежат спорные дом и участок (л.д. 72-75, 76-83), а в фактическом владении находится часть жилого дома – помещение№. Остальная часть жилого дома находится в фактическом владении третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Таким образом, и истец и ответчик ФИО2 обладают равными правами владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Вместе с тем несмотря на равенство прав сособственников ответчиком Т.Н.ФВ. чинятся истцу препятствия, поскольку в отсутствие ключей от запорных устройств спорного домовладения, удерживаемых ФИО2, истец лишён возможности реализовать своё право собственности.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным имуществом объективно установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается, втом числе, рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП иПДН ОМВД России по Таловскому району от 14.08.2025, составленному в рамках КУСП№ (л.д.41).

В рапорте указано, что 12.08.2025 во второй половине дня ФИО1 придя вспорное домовладение, которое находится в долевой собственности, обнаружила, чтоключи от домовладения не подходят. По данному факту ФИО1 обратилась вОМВД России по Таловскому району для фиксации данного факта и судебного разбирательства, так как замена замков была произведена ранее знакомой гражданкой ФИО3, которая является бывшей женой её сына ФИО4 (л.д. 41).

Кроме того, эти факты установлены судом первой инстанции наосновании исследования материалов проверки КУСП №, в связи с чем его копия на основании части 2 статьи 3271ГПК РФ приобщена судебной коллегией к материалам дела и принята вкачестве доказательства (л.д. 144-157). Вопреки позиции представителя ответчика ФИО2 данное доказательство не является дополнительно представленным, поскольку материалы проверки КУСП № исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, обозревались участниками процесса, и сама ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на документы из материала КУСП №, в том числе на фотографии. При таком положении приобщение копии материалов проверки КУСП № к материалам гражданского дела вызвано, втом числе, необходимостью гарантировать процессуальные права всех участвующих в деле лиц на сохранность ранее исследованных доказательств.

Приведенные в рапорте участкового уполномоченного полиции ОУУП иПДН ОМВД России по Таловскому району от 14.08.2025 сведения изложены всоответствии спротоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025. В данном протоколе указано, чтоместом осмотра является калитка, ведущая в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанная калитка представляет собой часть металлического забора. Забор коричневого цвета. Со слов участвующего лица ФИО1 следует, чтоФИО2 сменила запорное устройство на калитке, при этом ключи предоставлены не были (л.д. 149-150).

Также в ходе осмотра участковым уполномоченным полиции проводилась фотосъёмка (л.д. 152-154).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл кобоснованному выводу, что ФИО2 чинит препятствия истцу ФИО1 впользовании спорным домовладением, добровольно не передавая новые экземпляры ключей или их дубликаты от запорных устройств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований, по которым один изравных сособственников может быть лишён ключей от принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции и судебной коллегией неустановлено, доказательства их наличия в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком Т.Н.ФВ. непредставлены.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Т.Н.ФВ. несостоятельна, поскольку выводы суда основаны на непосредственно исследованных входе судебного разбирательства доказательствах.

Судом правомерно удовлетворил иск к ответчику ФИО2 какксобственнику спорного домовладения, поскольку любые иные лица, неявляющиеся участниками общей долевой собственности, не должны иметь у себя вналичии ключи отзапорных устройств в отношении имущества, которое им не принадлежит. Именно собственник обладает абсолютными правами в отношении своей вещи, всвязи с чем пообщему правилу имеет в распоряжении все сопутствующие вещи принадлежности, втом числе ключи, независимо от того, за чей счёт и чьими силами запорные устройства были смонтированы (самой ФИО2 либо с её разрешения ФИО3 илииными лицами).

На обстоятельства отсутствия у ФИО2 ключей податель жалобы нессылался. Наоборот, наличие всех необходимых ключей у ФИО2 подтверждено как материалами КУСП, так и пояснениями стороны ответчика входе судебных заседаний.

Истцом ФИО1 реализовано лежащее на ней бремя доказывания, вобоснование иска представлены достаточные и достоверные доказательства, втом числе материалы КУСП №, согласно которым ключи истца кзапорным устройствам спорного домовладения не могут быть применены по назначению. В обратном случае, участковый уполномоченный полиции не составил бы рапорт от 14.08.2025 (л.д. 41), таккак запорные устройства открылись бы.

Сам факт обращения в правоохранительные органы вопреки позиции Т.Н.ФВ. не является злоупотреблением правом. Приэтом сотрудники полиции ненаделены полномочиями обеспечивать непосредственный доступ в домовладение (например, посредством вскрытия запорных устройств), всвязи счем указание К.Е.МБ. в своём заявлении в полицию на просьбу о фиксации факта смены замков неможет быть отнесён к недобросовестному поведению.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит бремя доказывания своих возражений относительно доводов другой стороны.

В нарушение названных положений процессуального закона, возражая против позиции ФИО1, подкреплённой с учётом предмета спора всеми доступными средствами доказывания, ФИО2 в обоснование своей позиции не представлены какие-либо другие доказательства, ставящие под сомнение или прямо опровергающие доводы истца.

Учитывая объективную затруднительность доказывания отрицательного факта (отсутствие возможности применить по назначению ключи истца кзапорным устройствам спорного домовладения), исходя из того, что стороне ответчика необходимо доказать, представление существенных для дела доказательств не должно составлять длядобросовестного лица какой-либо сложности, поскольку только у ФИО2 какусобственника, подтвердившего наличие у себя ключей, данные доказательства имогут находиться.

Вместе с тем такие доказательства ФИО2 не представлены, имеющиеся унеё экземпляры ключей суду не переданы, что объективно позволило бы сопоставить экземпляры ключей сторон спора.

Таким образом, перечисленные доказательства вдействительности удерживаются другим участником общей долевой собственности и не раскрываются ответчиком, всвязи счем суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска кТ.Н.ФВ., в том числе обоснованно учёл положения части 1 статьи 68 ГПК РФ. Всвязи сэтим судебной коллегией также отклоняется позиция ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 возможно перепутала ключи из-за заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о визуальной схожести ключа истца сотверстием в ключевине это обстоятельство опровергается материалом проверки КУСП№ и протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025 (л.д. 149-150, 153), асамим подателем жалобы свой экземпляр ключей для сличения не представлен.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что истец не обращался к ответчику длядобровольного урегулирования спора, несостоятельны, поскольку порассматриваемой категории спора законом не предусмотрена необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Само по себе предъявление иска права ответчика ФИО2 ненарушает, поскольку последняя не была лишена возможности представить доказательства, чтообращение в суд не было обусловлено установлением фактов оспаривания прав истца ответчиком, в том числе представив соответствующие ключи для обозрения в первом заседании. Однако такие действия стороной ответчика по своей воле и по личному усмотрению совершены небыли.

В связи с этим приведённые ответчиком обстоятельства и доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ограничения прав ФИО1 как равного сособственника, которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом наодинаковых правах сФИО2

Следовательно, ФИО1 вправе требовать устранения препятствий восуществлении собственником своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ФИО2

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: