Решение № 12-5/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5/ 2017

Судья Германов С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года п. Сокольское

16 час. 30 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

При секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское Сокольского района, ул. Достоевского, д. 12) жалобу защитника

ФИО1, ***, уроженца ***, зарегистрированного ***, работающего ***», ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 06 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года и 8 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами со штрафом в 30.000 руб. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 19 ноября 2016 года в 07 час. 10 мин. автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** у дома ***, в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

Данное постановление защитник ФИО1 –Бекетова Н.В. обжаловала в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию недоказанности его вины в совершении правонарушения, в котором ФИО1 признан виновным. Указала, что с процессуальными правами ее доверитель не был ознакомлен, просто расписался в пустых графах, что ему указали сотрудники полиции во избежание конфликтной ситуации и тяжких последствий. Понятым также не были разъяснены их права и обязанности, в силу чего был существенно нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения. Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения был нарушен, т.к. не была произведена замена на новый мундштука прибора анализатора паров этанола, кроме этого, ФИО1 не был осведомлен о порядке работы прибора, о целостности поверительного клейма на приборе, сроках поверки прибора, эти данные также отсутствуют в тексте протокола об административном правонарушении. Защитник полагает, что освидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого ФИО1 Протокол по мнению защиты составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволяет его использовать как доказательство по делу. Защитник полагает, что указанные обстоятельства являются основополагающими и им не дана оценка в оспариваемом постановлении, не решен вопрос о допуске прибора анализатора к эксплуатации (наличие действующего свидетельства о поверке) и допуске инспектора ДПС к его использованию.

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, указав, что не оспаривает, что 19 ноября 2016 года управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС. Сообщил, что проходил освидетельствование при помощи прибора алкотест, но не доверяет результатам, т.к. был трезв, а прибор показал наличие этанола в выдыхаемом им воздухе. Пояснить вразумительно, в связи с чем проставил свою подпись во всех процессуальных документах, в т.ч. и чеке прибора и написал, что с ними согласен, не смог, объясняя это тем, что он торопился покинуть место задержания и доверял сотрудникам. Полагал, что прибор алкотестер был неисправен, т.к. не выдавал звукового сигнала при работе и не распечатывал трех чеков вместо одного. Полагал, что ИДПС мог использовать не новый мундштук при установке на прибор. Полагал, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые не разъяснили ему правовые последствия и возможность пройти медицинское освидетельствование.

Защитник Бекетова Н.В. в суд не явилась, извещена заблаговременно и должным образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, а также отсутствие надлежащим образом извещенного должностного лица ДПС ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без своего участия.

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, изучив показания допрошенных свидетелей в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ указывает, (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения ФИО1 о согласии с его содержанием, в графе объяснений ФИО1 указал собственноручно «выпил пиво 0,7л., через 6 часов начал управление ТС».

- протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС, основанием для которого стали видимые клинические признаки опьянения этиловым спиртом, с которым ФИО1 согласился, поставив свою подпись в графе лицо, отстраняемое от управления ТС,

- акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования в 0,28 мг/л (или 0,56 промилле) ФИО1 согласился, в силу чего не направлялся на медицинское освидетельствование,

- справки об административных правонарушениях ФИО1, согласно которой он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однородные правонарушения не погашены течением времени на дату совершения правонарушения,

- а также объяснений М. и К.- понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указали, что алкотестер зафиксировал у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с чем водитель не спорил, понятые в письменных объяснениях указали, что все протоколы составлялись в их присутствии,

- показаний должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении- ИДПС ФИО2, который указал, что наблюдал у остановленного водителя ФИО1 характерные клинические признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта. Указанные признаки послужили основанием заподозрить его в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в процессе освидетельствования его при помощи прибора Алкотест 6810. Объяснений, аналогичного содержания ИДПС Н. о порядке задержания и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, проставив свои подписи в присутствии понятых в соответствующих графах протоколов. Освидетельствование проводилось при участии понятых.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов ФИО1, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции и представленных им свидетельских показаний К. в части временного интервала составления процессуальных документов. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные ФИО1 доводы о непричастности к совершенному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно были отвергнуты мировым судьей, как не соотносящиеся с фактически установленными обстоятельствами дела, с чем суд второй инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К., подтвердившего, что в его присутствии, как понятого был произведен весь объем процессуальных действий, правильность которых он, как понятой, зафиксировал своими подписями. Несущественное противоречие в показаниях свидетеля К., данным им в суде первой инстанции и письменных объяснениях не может поставить под сомнение выводов мирового судьи, т.к. обусловлено естественным свойством человеческой памяти к забыванию деталей по прошествии времени. Кроме этого, и при показаниях прибора в 0,26 и при 0,28 мг/л освидетельствованное лицо подлежит административной ответственности.

Из представленной совокупности доказательств не может следовать иной вывод, кроме установления вины ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективно, ФИО1, как водитель со значительным стажем вождения с 2008 года, не впервые привлекающийся к административной ответственности, добровольно подписал все документы, начиная от протокола отстранения от управления до акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об адм. правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал собственноручно, что с ними согласен. В распоряжение суда не представлено данных о том, что ФИО1 не понимал существо происходящего с ним и характер совершаемых процессуальных действий, вследствие чего лицо самостоятельно реализовало собственное право на дачу признательных объяснений, оснований не доверять позиции ФИО1, отраженной в материалах дела нет, благо она соотносится с данными технического средства для изменения количества этанола в выдыхаемом лицом воздухе. Согласно данным прибора Алкотест 6810, допущенного к эксплуатации, поверенного в установленном порядке, в условиях смены мундштука, в выдыхаемом ФИО1 воздухе была зафиксирована доза этанола, превышающая допустимый предел в 0,16 мг/л, о чем подтвердили понятые и сам ФИО1 АВ. своей подписью на лицевой стороне чека прибора. Иные доводы защитника ФИО1 о существенных нарушениях при составлении протокола также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, т.к. ничем не подтверждены. ФИО1 не смог пояснить, на чем он основывает свою позицию о том, что прибор алкотест 6810 должен распечатывать не один, а три чека по числу лиц, принимающих участие в совершении данного процессуального действия. Его позиция о неисправности прибора вследствие отсутствия звукового сигнала опровергается свидетельством о поверке прибора, действительным до 30 августа 2017 года, в силу чего указанный прибор допущен к эксплуатации. Факт допуска ИДПС ФИО2 и Н. к использованию прибора алкотекст с номером 0092 в период времени с 23 час. 18.11.2016 по 09 час. 19.11.2016 оправдан представленным суду расчетом сил и средств расстановки личного состава взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Павловский» (л.д. 145).

Суд отвергает позицию ФИО1 о том, что он был трезв. Показания свидетеля С. правового значения для дела не имеют, т.к. сведений о том, что данная гражданка имеет специальные познания в области освидетельствования водителей на состояние опьянения в материалах дела не имеется, кроме этого, данный свидетель показала суду, что с вечера ФИО1 употреблял спиртные напитки (пиво), что соотносится с данными им самим объяснениями в тексте протокола об адм. правонарушении.

Суд не принимает позицию защиты о возложении на сотрудников ДПС ответственности за действия самого водителя, который не пожелал использовать правовые инструменты, предоставленные ему законом в случае несогласия с результатами применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Физического либо психического воздействия на водителя ФИО1 при даче им объяснений никто не оказывал, на что не указывал и сам заявитель. Оснований к оговору ФИО1 сотрудниками ГИБДД не выявлено, т.к. 19 ноября 2016 года с заявителем контактировало значительное количество должностных и гражданских лиц. Понятые и ИДПС твердо показывали о причастности ФИО1 к правонарушению,- сотрудники ДПС путем наблюдения у испытуемого клинических признаков опьянения алкоголем, понятые- путем изучения данных технического средства.

Отсутствие в показаниях понятых сведений о том, что они наблюдали у ФИО1 признаки алкогольного опьянения не может повлиять на выводы суда, т.к. степень выраженности состояния опьянения и внешних признаков находится в прямой зависимости от потребленной дозы алкоголя. Опьянение у ФИО1 установлено в 0, 28мг/л, что значительным не является, при нем, с учетом индивидуальной переносимости алкоголя, у человека может не наблюдаться явной клиники алкогольного опьянения. На основании изложенного, выводы мирового судьи полностью соответствуют собранным по делу доказательствам.

Позиция защиты, что мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела и учел наличие сомнений в показаниях прибора судом изучалась, но противоречит постановлению мирового судьи, которое в данной части является обоснованным, мотивированным и в котором дана оценка всем заявленным доводам и возражениям стороны защиты, относящимся к существу разбираемого дела.

Таким образом, по делу не имеется противоречий, на которые указывает сторона защиты, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, показаний свидетелей ИДПС ОГИБДД, понятых, ранее с ФИО1 не знакомых, судьей установлены виновные действия ФИО1 по нарушению требований ПДД РФ в части управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Судья находит, что мировой судья правильно отдал предпочтение объяснениям ФИО1, данным сразу же при оформлении материала, как наиболее достоверным и приближенным к реальности, поскольку порока воли при их даче инспектору ДПС судьей, пересматривающим дело не добыто, принуждение к ФИО1 не применялось, в заблуждение он не вводился, т.к. писал объяснения после заполнения протокола и мог ознакомиться с существом вменяемого ему нарушения в описательной части протокола, давал объяснения после разъяснения ему процессуальных прав. А его доводы о том, что он подписал документы, не читая их, признаются судом надуманными, т.к. объективно ничто не препятствовало ФИО3 ознакомиться с содержанием протоколов.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность ФИО1, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, и наказание правильно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами с применением штрафа по санкции статьи, наказание в указанном размере чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области 06 марта 2017 года (составлено в окончательной форме 07 марта 2017 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Бекетовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Сокольского

районного суда Е.В. Садчикова