Решение № 2А-914/2018 2А-914/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-914/2018

Дело №2а-914/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области с требованиями отменить решение УМВД России по Ульяновской области №441/2017/73 от 06.12.2017г. об аннулировании вида на жительство ФИО3

Иск мотивирован тем, что решением УМВД России по Ульяновской области №441/2017/73 от 06.12.2017г. в соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу был аннулирован вид нажительство, о данном решении она узнала 14 декабря 2017г., когда по почтеполучила письмо от 06.12.2017г. №21/19549.

С данным решением истица не согласна, т.к. оно принято по формальным основаниям, нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни, свободы передвижения.

Одним из правонарушений, послуживших основанием для принятиярешения об аннулировании вида на жительства ФИО3 явилосьправонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В вину ФИО3 было вменено то, что она с марта 2017г. по 29 июня 2017г. осуществляет трудовую деятельность по адресу <адрес> кафе «Узбекское» без соответствующих документов, при этом, какие были необходимы документы для осуществления трудовой деятельности, в постановлении не указано. Таким образом, постановление принято в нарушении пунктов 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно без указания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и без мотивированного решения по делу. При этом, на 29.06.2017г. ФИО3 имела разрешение на временное проживание в Ульяновской области, выданное 08.08.2016г. и для осуществления трудовой деятельности на территории Ульяновской области не обязана была оформлять патент или разрешение на работу. Следовательно, постановление № было вынесено незаконно, при отсутствии состава административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Другим основанием для аннулирования вида на жительство явилось совершение 14.11.2017г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАПРФ. Постановление по данному делу вынесено МО МВД России «Карсунский». Копия постановления ФИО3 не вручалась.

Никаких других правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с незаконным оборотом наркотических средств ФИО3 не совершала.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительства ФИО3 было принято по формальным основаниям, без оценки совершенных правонарушений, т.к. состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 29.06.2017г. отсутствовал.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась, со слов своего представителя убыла в <адрес>.

Представитель административного истца на иске настаивал, пояснив, что правонарушение от ноября 2017г. истицей не оспаривается, но состав правонарушения от июня 2017г. отсутствует, постановление не оспаривалось в связи с юридической неграмотностью, районный суд срок на обжалование не восстановил.

Представитель административного ответчика иск просил в иске отказать, т.к. оспариваемое решения было принято в соответствии с законодательством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>.

Как следует из ее личного дела, в том числе заявления о выдаче вида на жительство, ФИО3 состоит в браке с гражданином <адрес> и имеет совершеннолетнего сына, также гражданина <адрес>

Решением УФМС России по Ульяновской области от 15.11.2017г. ФИО3 был выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ (дело №№) на основании ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в пределах квоты.

06.12.2017г. решением УМВД России по Ульяновской области, ранее выданный ФИО3 вид на жительство был аннулирован, в связи с тем, что ФИО3 неоднократно (2 и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ: 29.06.2017г. привлечена по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ и 14.11.2017г. привлечена по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела ФИО3 29.06.2017г. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за выявленное 29.06.2017г. правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, а также 14.11.2017г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб. за выявленное 14.11.2017г. правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу, при этом, оба постановления были вручены ФИО3 под роспись, а при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО4, разъяснялись процессуальные права.

Довод представителя административного ответчика о незаконном привлечении 29.06.2017г. ФИО3 к административной ответственности является голословным, т.к. постановление № от 29.06.2017г. как не обжалованное вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, следовательно, как на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения административного иска, ФИО3 дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, следовательно, принятые по Ульяновской области оспариваемые решения были приняты законно, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом, учитывая семейное положение административного истца, отсутствия тесной связи с Российской Федерацией, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения представляет из себя адекватные меры государственного реагирования и признаками формальности не обладают, также не являются чрезмерным, либо неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Оценивая доводы административного истца относительно права на уважение личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 требований законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ст. 7 и ст. 9) предусматривает случаи отказа в выдаче, либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство и такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобождена, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решения действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Соответственно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина