Решение № 2-1413/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1413/2018;)~М-1394/2018 М-1394/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1413/2018

дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Халабуды Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до заключения брака - Гербер) обратилась в суд с измененными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ей на праве собственности и под ее же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № .... застрахована при использовании иного транспортного средства.

Также решением суда ей отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 95 400 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № ....-О утрата товарной стоимости ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 991 руб. За составление обеих экспертиз она оплатила 16 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в сумме 112 391 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.; почтовые расходы в размере 117,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 до судебного заседания обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно указал, что не отрицает своей вины в случившемся ДТП. В день аварии он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «11У», работая водителем-кондуктором у ИП ФИО2 Полагает, что именно работодатель должен нести ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу. Работником ФИО4 на момент ДТП он не являлся, Кроме того, ИП ФИО4 не существует.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО2 Халабуда Н.П. возражал против требований, заявленных к ФИО2 Также указал, что ФИО1 с ФИО2 в трудовых отношениях не состоял. На момент ДТП он (ФИО2) уже не был собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., поскольку ранее продал автомобиль ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду неизвестно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., принадлежащий ФИО7 и под управлением ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО6 под ее же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным на то сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... и с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Исходя из указанного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что последним оспорено не было.

Также ответчиком не оспорено, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Данное обстоятельство также установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.10.2017 г. по делу № 2-6433/2017.

Истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем обращения в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно с учетом износа составляет 95 400 руб.

В соответствии с отчетом № ....-О от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 991 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных заключения и отчета, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы и выполнено с обоснованием методики расчета. Кроме того, результаты заключений ответчиками не оспаривались.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии со ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований и дело рассмотрено исходя из требований, сформулированных истцом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... являлась ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается карточной учета транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (через несколько дней после ДТП), согласно которому ФИО4, как собственник указанного транспортного средства распорядилась им, продав ФИО11

Кроме того, принадлежность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на момент ДТП именно ФИО4 была установлена сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Камышинский» при составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного сторонами по делу в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в день ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на законных основаниях, о чем свидетельствуют пояснения ответчика ФИО2, данные в письменных возражениях на иск, а также отсутствие возражений относительно этого со стороны ФИО4

Довод истца, который поддержал ответчик ФИО1, о том, что последний в день ДТП выполнял перевозку пассажиров по маршруту «11У», т.е. фактически был допущен к управлению транспортным средством в качестве водителя-кондуктора ИП ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как указывалось выше, на момент ДТП ФИО2 собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не являлся. Доказательств того, что ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в день ДТП именно на указанном транспортном средстве, сторонами не представлено.

Кроме того, ни трудового договора или иного гражданско-правового договора, ни каких-либо документов, подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу МИ ФНС России № .... по .... ФИО1 отсутствует в реестре сотрудников, в отношении которых ИП ФИО2 представлялись сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.

Более того, как следует из административного материала, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 место работы последнего указано: ИП ФИО4, водитель. Аналогичные сведения о месте работы и должности указаны самим ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику полиции.

В тоже время, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО4 не существует, и он у нее никогда не работал.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с представленными истцом доказательствами и выявленными в судебном заседании противоречиями в показаниях ФИО1, данных последним при производстве дела об административном правонарушении и в судебном заседании, суд пришел к выводу о возложении только на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в пределах заявленных исковых требований, а в требованиях к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 причиненный ущерб в размере 112 391 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств истец за оказание юридических услуг заплатила15 000 руб. В данном случае суд уменьшает сумму до 10 000 руб. с учетом того, что представителем оказывались истцу услуги и по досудебному урегулированию спора, а также с учетом требований разумности и объема защищаемого права, а в остальной части этих требований отказывает.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении этих требований суд отказывает.

В качестве доказательств понесенных истцом почтовых расходов по направлению ответчику ФИО1 досудебной претензии представлена почтовая квитанция на сумму 82,64 руб., которую суд взыскивает с ответчика, а в остальной части требований отказывает.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 768 руб., исходя из цены иска 128 391 руб. (112391+16 000). Однако стоимость затрат на проведении экспертиз (16 000 руб.) относится к судебным расходам и в цену иска не входит. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска, должен рассчитываться с суммы 112 391 руб. и составляет 3 447,82 руб. Указанную сумму государственной пошлины суд взыскивает с ответчика ФИО1, а сумма 320,18 руб. (3 768-3 447,82) подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности и копий документов в размере 1 200 руб., суд оставляет без удовлетворения, исходя при этом их следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве доказательства понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов, истцом представлена справка, выданная нотариусом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив момент обращения ФИО3 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске и установлено Центральным районным судом г. Волгограда по делу 2-6433/2017), а также содержание, выданной на представителя доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы были связаны с обращением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Кроме того, требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности было заявлено при рассмотрении дела к САО «ВСК» в Центральном районном суде ...., что свидетельствует о том, что указанная доверенность носит общий характер и использовалась, в том числе при представлении интересов истца в другом деле.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает связь между понесенными истцом издержками по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов и рассматриваемым делом, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 112 391 руб., почтовые расходы в размере 82,64 руб., услуги представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,82 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, по оплате почтовых расходов и по оплате доверенности – отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 112 391 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 117,60 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. и расходов по оплате доверенности в размере 1 200 руб. – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320,18 руб. из дохода бюджета городского округа – .....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.