Решение № 2-4116/2017 2-4116/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4116/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>6 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Ауди А6» госномер № под управлением ФИО1; «Тойота Рав4» госномер № под управлением ФИО2

Виновник ДТП водитель автомобиля «Ауди А6» госномер № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ею вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 93 241 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Смарт Про» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 200 руб., величина УТС 29 702 руб. 70 коп., стоимость заключения составила 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 708 руб., оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 953 руб. 22 коп., расходы по оплате заключения в размере 3 500 руб., неустойку за период с 31.01.2017 по день вынесения решения суда (на день подачи иска неустойка составляет 31 714 руб. 80 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 14 953 руб. 22 коп., расходов по оплате заключения в размере 3 500 руб., штрафа. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание 3 лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Ауди А6» госномер № под управлением ФИО1; «Тойота Рав4» госномер № под управлением ФИО2

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Рав4» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Ауди А6» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО «Группа Ренессанс Страхование»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» осуществило страховую выплату <ФИО>4 в размере 93 241 руб. 48 коп. (л.д. 8 обр. ст.), а ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 708 руб. (общий размер выплаты 118 949 руб. 48 коп., из которых 24 708 руб. величина УТС, 94 241 руб. 48 коп. ущерб).

Заключение ООО «Респонс-Консалтинг», представленное стороной ответчика, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, указав, что выводы специалиста относительно размера ущерба обоснованы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Однако, как ранее судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату <ФИО>4 в размере 93 241 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 708 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, с которого истец просит произвести расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 708 руб., тем самым исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме) следующим образом.

25 708 руб. х 1% х 42= 10 797 руб. 36 коп.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8 000 руб.).

С учетом изложенных норм права, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 3 000 руб.).

При взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 <ФИО>8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: