Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-712/2019

Дело №2-712/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Дани И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энтач» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энтач», в котором просит взыскать с ответчика оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 132000 рублей, неустойку в размере 126720 рублей, неустойку 660 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление товара - интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус (Сенсор 10 касаний, процессор intel i3, OC Windows 10). Общая стоимость по договору составила 132 000 рублей, срок исполнения договора 30 дней с момента оплаты товара. Истцом в день заключения договора 132000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены; заказанный товар не изготовлен. Истец обращался к ответчику с письменными заявлениями об исполнении обязательств, однако, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец ФИО1, представитель истца Дани И.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Энтач» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного Договора № на изготовление товара от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне покупателя выступает физическое лицо, в связи с чем указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление товара - интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус (Сенсор 10 касаний, процессор intel i3, OC Windows 10).

Стоимость интерактивного учебно-развлекательного комплекса Микки Маус по договору составила 132000 рублей (спецификация к договору № ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом обязанность по оплате товара на сумму 132000 рублей исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1 Договора срок на изготовление изделия составляет 30 дней с момента оплаты стоимости товара. Отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя в течение 3-х календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара.

Обязанности по договору ответчик в срок не исполнил (30 дней истекали ДД.ММ.ГГГГ), товар до настоящего времени не передан. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривается.

Никаких изменений и дополнений в договор относительно переноса срока передачи товара сторонами не вносились.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, ответчик необоснованно отказывается от исполнения договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной суммы в размере 132 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока изготовления товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126700 рублей, а также 660 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. Расчет истца признан верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126720 рублей, а также 660 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 860 рублей ((132 000 рублей + 126 720 рублей + 3000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Согласно договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Дани И.С., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6087,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энтач» в пользу ФИО1 оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 132000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126720 рублей, неустойку 660 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 130860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Энтач» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6087,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.