Апелляционное определение № 33А-1594/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Копотева Т.И. УИД № 18RS0003-01-2025-006086-97

дело № 2а-4742/2025 (суд первой инстанции)

дело № 33а-1594/2026 (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Чернышовой Э.Л., Захарчука О.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела 23 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года, которым постановлено административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично; признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министерством Внутренних дел по ФИО1, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО2, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца и ее представителя НАМ, представителя административного ответчика МВД по Удмуртской Республике БМВ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения Управления по вопросам миграции МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении неё незаконным, просит отменить указанное решение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ХШР вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа указано, что в соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ФИО2 обязана выехать из РФ в течение 15 дней, в случае невыезда подлежит депортации.

Ранее, решением МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство, ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь от гражданина Российской Федерации, дочь является гражданкой РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с гражданином РФ, впоследствии этот брак расторгнут, однако в настоящее время с бывшим супругом помирились, фактически проживают вместе.

Считает, что оспариваемое решение нарушает и чрезмерно ограничивает ее права, поскольку она длительно проживает в РФ, в России ее семья – мать, дочь, которые являются гражданами РФ, она имеет законный источник дохода, осуществляет трудовую деятельность, исполняет обязанности по уплате налогов, имеет законопослушное поведение, помогает матери оплачивать кредит (л.д.14).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ МВД по УР Б. Р.Н., старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР Т. Д.А., заместитель Министра внутренних дел по УР Б. А.А. (л.д.81).

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.140-144).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно применена норма действующего законодательства, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ФИО2 разрешение на временное проживание было выдано как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, то после расторжения этого брака ранее выданный вид на жительство аннулируется в соответствии с правовым регулированием, установленным п.п12 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с изм., вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку вид на жительство аннулирован не в связи с недействительностью брака, а в связи с самим фактом его расторжения. Обстоятельства наличия устойчивой семейной и социальной связи не имеют правового значения, поскольку основания для аннулирования вида на жительство носят императивный характер и не поставлены в зависимость от наличия каких-либо условий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика МВД по ФИО1 Б. М.В., поддержавшего доводы жалобы, административного истца и ее представителя, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданкой Узбекистана (паспорт л.д.15).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 приходится матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела гражданство РФ на основании п. «в» ч.1 ст. 12 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.21).

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Республики Узбекистан и гражданином России АММооглы заключен брак (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФМС России по ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав в качестве мотивов, побудивших к обращению с заявлением, воссоединение с семьей, муж и дочь являются гражданами России (л.д. 68-70).

На основании заключения УФМС России по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, как состоящему в браке с гражданином Российской Федерации (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФМС России по ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в соответствии п.1 ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к министру внутренних дел Удмуртской Республики, просила заменить вид на жительство иностранного гражданина, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен вид на жительство серии 82 № без ограничения срока действия (л.д.77, 93).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос врио зам.начальника Управления по вопросам миграции отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» предоставлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АММо оглы и ФИО2 (л.д.56, 57).

Как следует из ответа, основанием для расторжения брака послужило совместное заявление супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по УР Т. Д.А. принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО2 на основании п.п.12 п.1 ст. 9 ФЗ №115-ФЗ, в связи с тем, что ранее заключенный с гражданином Российской Федерации ФИО4 брак был расторгнут (л.д.54-55).

Решение утверждено зам.министра внутренних дел Удмуртской Республики Б. А.А.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, рассмотрено в сроки, установленные Порядком принятия решения об аннулировании, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; установив фактические обстоятельства по делу, что административный истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные и социальные связи, близких родственников - граждан Российской Федерации: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мама МКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра МШТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в трудовых отношениях с ИП ПНМ, получает заработную плату, с которой отчисляет налог на доходы физических лиц в УФНС по ФИО1, отсутствие отрицательно характеризующих административного истца сведений, пришел к выводу, что оспариваемое решение хотя и принято при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивает права административного истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым дополнить следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12.10.2022 N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия" (приложение N 6).

Согласно пункту 4 указанного Порядка проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Проверив порядок принятия оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной процедурой.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 22 КАС РФ, для правильного разрешения требований об оспаривании, в том числе, решений органа, наделенного публичными полномочиями, необходимо проверить соответствие такого решения нормативному правовому акту, подлежащему применению, или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца (части 2 и 5 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 25 июня 2019 года N 1556-О и др.). Данный принцип носит универсальный характер и распространяется на все виды нормативных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 января 2020 года N 22-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также пояснил, что часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует общий принцип действия материального закона во времени, в силу которого к правоотношениям подлежит применению закон, действующий в период их возникновения, а применение к ним нового закона возможно только в случае наличия в нем прямого указания на распространение его действия на ранее возникшие правоотношения (придание закону обратной силы), и не предполагает произвольного применения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ, вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ, разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено названным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации – 02.06.2014) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного закона, разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации – 02.06.2014, а также с последующими заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации – 29.12.2015, 13.05.2021), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин "заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным".

Федеральным законом от 26 октября 2024 года N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, указанный подпункт изложен в следующей редакции: "ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным".

Указанные изменения вступили в силу с 25 января 2025 года.

Статьей 3 данного федерального закона, определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования (25 января 2025 года), действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения.

То есть действие подпункта 12 пункта 1 статьи 9 распространяется на отношения, возникшие с 25 января 2025 года.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения административный ответчик должен был исходить из той редакции закона, которая действовала на момент получения разрешения на временное проживание, послужившего основанием для выдачи вида на жительство.

Как следует из материалов административного дела, разрешение на временное проживание получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается, что основанием для выдачи ФИО2 разрешения на временное проживание, и в последующем для получения вида на жительство, стало заключение брака с гражданином Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что в данном деле к спорным отношениям подлежит применению подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание – ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающей возможности аннулирования вида на жительство, выданного на основании ранее полученного разрешения на временное проживание по основанию заключения брака с гражданином РФ, который в последующем будет расторгнут.

В рассматриваемом деле это означает, что иностранный гражданин, который обратится за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основанию заключения брака с гражданином Российской Федерации после 25.01.2025 (даты, с которой вступили в законную силу изменения в ст.7 и ст.9 ФЗ №115-ФЗ ), понимает, что после расторжения этого брака, может быть принято решение об аннулировании ранее полученного разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Анализируя внесенные изменения в ФЗ №115-ФЗ, следует отметить, что с 25.01.2025 внесены изменения и в п.п 4 п. 3 статьи 6 указанного закона, в которой предусмотрено, что разрешение на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты может быть выдано иностранному гражданину, состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой);

Тогда как до внесения этих изменения, для получения разрешения на временное проживание достаточно было самого факта заключения брака с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации;

Таким образом, ФИО2, как иностранная гражданка, получившая разрешение на временное проживание в Российской Федерации по основанию заключения брака с гражданином Российской Федерации в июле 2014 года, и оформившая в последующем вид на жительство, не предполагала, что расторжение брака повлечет для нее правовые последствия в виде аннулирования вида на жительство, полученного на законных основаниях.

Системное толкование приведенных норм права, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, позволяет сделать вывод, что оспариваемое административным истцом нельзя признать законным и обоснованным, поскольку такое применение закона противоречит принципам правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, иностранный гражданин как участник соответствующих правоотношений должен быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Кроме того, признавая решение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного суда России от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исключая формальный подход, проверил, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, учтены ли требования соразмерности.

Административным истцом представлены доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, на основании которых судом достоверно установлено, что ФИО2:

- имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, а именно близких родственников из числа граждан России: дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21), которая с первого класса обучается в МБОУ СОШ № <адрес> (л.д.101), мать – МКА (свидетельство о рождении л.д.75, паспорт гражданина РФ л.д.18), сестру МШТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17),

- источник дохода, трудоустроена у ИП ППН (л.д.94),

- обеспечена жильем (договор безвозмездного пользования квартирой, л.д.36),

- оплачивает установленные законом налоги и взносы, согласно ответу УФНС России по УР, ФИО2 за период с даты постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ оплатила налоги и взносы на общую сумму № руб. (л.д. 127-130).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административного истца нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели охраны прав и законных интересов других лиц, государства и общества, и что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова