Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2363/2017

№2-2363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>3 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление рассмотрено с осмотром поврежденного транспортного средства, однако в страховой выплате отказано.

Истец <ФИО>1 обратился независимому оценщику <адрес> где установили сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60200 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60200 рублей, неустойку в размере 62514 рублей, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в размере 5813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, против иска возражала и просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля <данные изъяты>» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>3

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив полный пакет документов <дата>.

До настоящего времени страховой выплаты либо мотивированного отказа в адрес истца <ФИО>1 не поступило.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата><адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 60 220 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение <адрес> приходит к выводу, что данное заключениеобъективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что страховая компания организовывало какой либо осмотр.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 в размере 60220 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (93 дня) в размере 62514 рублей согласно представленному расчету.

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Датой вынесения настоящего решения является <дата>, в связи с чем период расчета неустойки составляет с <дата><дата> – 62 дня.

Кроме того, в расчет неустойки суд не может включить расходы по составлению экспертного заключения и услуги по составлению претензии, поскольку данные расходы подлежат доказыванию.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, состоит в следующем:

60200 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 62 дня = 37336 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37336 рублей 40 копеек.

Также <ФИО>1 заявлены требования о взыскании финансовой санкции за ненаправление мотивированного ответа в размере 5813 рублей.

В силу абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» - <дата>, дата направления мотивированного ответа – не позднее <дата>.

Между тем, мотивированный ответ истцу направлен не был. Доводы ответчика о направлении мотивированного ответа не подтверждены письменными доказательствами, уведомление и почтовый реестр корреспонденции отсутствует. Кроме того, в представленном суду ответе указан не верный адрес <ФИО>1 В связи с чем суд приходит к выводу о не направлении ответа истца и взыскании с ответчика финансовой санкции.

Таким образом, расчет взыскания финансовой санкции следующий:

60220 рублей x 0,05 / 100 x 58 дней (с <дата> по <дата>) = 1746 рублей 38 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1, поскольку мотивированный ответ на заявление истца в установленный срок не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу <ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 30110 рублей, то есть 50% от страховой суммы.

<ФИО>1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и претензии в размере 3000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию указанные судебные расходы, что подтверждено представленными квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>1 завялены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3808 рублей 62 копейки в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 60220 рублей, неустойку в размере 37 336 рублей 40 копеек, финансовую санкцию в размере 1746 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30110 рублей, а всего 144412 (сто сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова