Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-5567/2019;)~М-5387/2019 2-5567/2019 М-5387/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-103/2020

Копия Дело № 2-103/2020

УИД 16RS0050-01-2019-007493-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Управляющая компания «Уют Плюс» (далее -ООО «УК «Уют Плюс») произошел сход снега и льда с крыши <адрес>, в результате чего автомобиль марки MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице ФИО3, получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, деформация крыши, деформация ребра жесткости. Истица обратилась в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для проведения оценки ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 110 435 рублей 20 копеек. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба. В добровольном порядке ответчиком ФИО3 было выплачено 70 000 рублей.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40 435 рублей 20 копеек, неустойку в размере 206 219 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом, расходы по экспертизе в размере 2 500 рублей,

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют Плюс» исковые требования не признал, указав, что истице ущерб возмещен в сумме, превышающей результаты судебной экспертизы.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13,53).

На основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет, истица ФИО3 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> вышеуказанный автомобиль истицы сошел снег со льдом, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

По обращению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> с заявлением для фиксации повреждений, полученных автомобилем в результате падения снега и льда, произведен осмотр места происшествия с установлением повреждений транспортного средства (л.д. 15) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ее представитель обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз», уведомив представителя ООО «УК «Уют Плюс» о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения рыночная стоимость ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет 110 435 рублей 20 копеек (л.д. 18-28).

В ответ на претензию ФИО6 о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) ООО «УК «Уют Плюс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением и пояснениями истцовой стороны (л.д. 30).

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в суд.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Mazda CX-7, VIN №, за 650 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № и актом № приема-передачи автомобиля (л.д. 120-122,123).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с досудебной экспертизой, представленной истцовой стороной, а также сомнением в возможности схода снега с кровли жилого дома и соответствия повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СВ-оценка».

В соответствии с экспертным заключением №-Э указанного экспертного учреждения, исходя из проведенного исследования, возможен сход снега с парапета (кровли) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Повреждения на автомобиле Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 43800 рублей (л.д.91-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СВ-оценка» ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по результатам досудебной и судебной экспертизы связана со сроками поставки запасных частей автомобиля. Чем более срок ожидания запасной части, тем выше цена, хотя можно выбрать запасные части с более коротким сроком поставки и низкой ценой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный Центр Экспертиз» ФИО8 подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения №, показал, что когда выбирается запасная часть, нет гарантии ее доставки в кратчайшее время, в 2018 году был дефицит запасных частей, поэтому указан большой срок поставки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – показания эксперта ФИО7, материалами, составленными сотрудниками ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>, зафиксировавшими повреждения автомобиля истицы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, истцовой стороной суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Суд не может положить в основание решения экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Региональный Центр Экспертиз», поскольку надлежащих доказательств того, что истица не могла восстановить принадлежащий ей автомобиль ранее 76 дней с учетом длительного срока поставки запасных частей, не представлено.

Кроме того, несмотря на предложение суда, истцовой стороной, не согласившейся с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, не представлены документы, подтверждающие проведение после получения ДД.ММ.ГГГГ повреждений ремонтных работ с автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с оплатой данных работ в размере большем, чем стоимость, определенная судебным экспертом.

С учетом произведенной ответчиком выплатой в размере 70000 рублей, требование о взыскании с ООО «УК «Уют Плюс» суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела истица ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Принадлежащий на праве собственности истице автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения у <адрес> Республики Татарстан.

Доказательства того, что истице ФИО3 ответчик ООО «УК «Уют Плюс» оказывает услуги, связанные с управлением многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в том числе, с очисткой кровли дома, истцовой стороной не представлены.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «УК «Уют Плюс», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

Доводы представителя истицы, являющейся дочерью ФИО3, о том, что последняя в день получения ее автомобилем повреждений, гостила у нее, не могут служить основанием для признания истицы потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

В связи с изложенным заявленные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ООО «СВ-оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 89,90, 175).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Л.Н. Зарипова