Апелляционное определение № 33-410/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тарбаева И.А. дело № 33-410/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-758/2026

УИД 08RS0001-01-2026-000092-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Саклаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

15 августа 2023 г. между ней и акционерным обществом «МС Банк Рус» (далее – АО «МС Банк Рус», Банк) заключен договор потребительского кредита № 23/МС/115144 для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, приобретенного у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», по договору купли-продажи автомобиля.

По условиям кредитного договора истцу предоставлены кредитные средства 1 646 041,65 руб. под 18,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако Банк без ее согласия увеличил сумму кредита, машинописным способом указав, что обязательным условием заключения кредитного договора является приобретение дополнительных услуг на сумму 275 041,65 руб.

9 июля 2025 года и 26 августа 2025 года ФИО1 обращалась в банк с заявлениями (претензиями) о возврате стоимости дополнительных услуг, процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительных услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2025 года требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «МС Банк Рус» в ее пользу взысканы денежные средства в счет стоимости дополнительных услуг в размере 275 041,65 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченные на стоимость дополнительных услуг за период с 16 августа 2023 года по 15 августа 2025 года, в размере 103 415,66 руб., требование ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных на стоимость дополнительных услуг 15 сентября 2025 года и 15 октября 2025 года, оставлено без рассмотрения.

8 декабря 2025 года Банком по решению финансового уполномоченного истцу выплачены стоимость дополнительных услуг в размере 275 041,65 руб. и убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 августа 2023 года по 15 августа 2025 года, в размере 103 415,66 руб.

Считает, что Банк также был обязан выплатить в ее пользу убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, начисленных за период с 15 августа 2023 по 8 декабря 2025 года, в размере 16 574,84 руб.

Кроме того, поскольку затраты по оплате дополнительных услуг являются ее убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, считает, что вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их списания Банком в счет оплаты стоимости таких услуг.

Просила суд взыскать с АО «МС Банк Рус» убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг за период с 15 августа 2023 года по 8 декабря 2025 года, в размере 16 574,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2023 года по 8 декабря 2025 года в размере 112 465,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МС Банк Рус», представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Ринг-Сити», ООО «Соло» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг за период с 15 августа 2023 по 8 декабря 2025 года, в размере 16 574,84 руб., оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказано.

Взыскана с АО «МС Банк Рус» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На указанное решение представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 15 августа 2023 года по 8 декабря 2025 года в размере 112 465,67 руб. Указывает, что при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата (возврат) которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения требований о возврате неправомерно удержанных сумм, но не покрывают убытки, вызванные самим неправомерным удержанием денежных средств. На ответчика должна быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, что банком не оспаривается, поскольку убытки в виде процентов по кредиту являются фактическими расходами истца и их взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2023 года между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 646 041,65 руб. под 18,8 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - филиал «Нева» автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 371 000 руб. и оплату иных услуг на общую сумму 275 041,65 руб.

При заключении кредитного договора истцу Банком навязаны следующие дополнительные услуги - договор страхования GAP с АО «МАКС» стоимостью 27 424 руб., договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 46 000 руб., договор ООО «Ринг Сити» стоимостью 10 000 руб., договор с ООО «Соло» на сумму 191 617,65 руб., всего на общую сумму 275 041,65 руб.

9 июля 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в Банк, в котором просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения стоимости дополнительных услуг в общем размере 275 041,65 руб., убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 14 сентября 2023 года по 8 июля 2025 года, в размере 94 065,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 8 июля 2025 года в размере 89 516,64 руб.

27 июля 2025 года данное заявление (претензия) получено Банком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80514811290827.

В тот же день (27 июля 2025 года) АО «МС Банк Рус» письменно отказало истцу в удовлетворении ее требований, указав на отсутствие для этого оснований.

26 августа 2025 года ФИО1 обратилась в адрес АО «МС Банк Рус» с заявлением (претензией), в котором потребовала выплатить денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 275 041,65 руб., убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 14 сентября 2023 года по 26 августа 2025 года, в размере 101 007,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 26 августа 2025 года в размере 96 449,20 руб.

1 сентября 2025 года данная претензия согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № получена Банком и оставлена финансовой организацией без ответа.

29 октября 2025 года, не согласившись с отказом банка, истец обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2025 года требования ФИО1 к АО «МС Банк Рус» о взыскании стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет оплаты стоимости дополнительных услуг в размере 275 041,65 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 августа 2023 года по 15 августа 2025 года, в размере 103 415,66 руб., требование ФИО1 к АО МС Банк Рус о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость дополнительных услуг 15 сентября 2025 года и 15 октября 2025 года, оставлено без рассмотрения.

8 декабря 2025 года Банк во исполнение решения финансового управляющего выплатил истцу стоимость дополнительных услуг в размере 275 041,65 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 16 августа 2023 по 15 августа 2025 года, в размере 103 415,66 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца Банком, выразившееся в навязывании заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, стоимость которых удержана Банком при выдаче кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ засчитываются в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Поскольку решением финансового уполномоченного с Банка в пользу истца уже взысканы убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 16 августа 2023 года по 15 августа 2025 года в размере 103 415,66 руб., а из расчета истца следует, что за период с 16 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года в ее пользу подлежали взысканию убытки в виде процентов по кредиту в размере 16 574,84 руб., суд пришел к выводу, что сумма убытков не превышает истребуемую истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2023 года по 8 декабря 2025 года в размере 112 465,57 руб., а потому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «МС Банк Рус» направлена претензия с

требованием о возврате денежных средств в размере 275 041,65 руб., уплаченных за дополнительные услуги, которая получена Банком 27 июля 2026 года и ответом Банка от 27 июля 2026 года оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку претензия о возврате денежных средств по оплате стоимости навязанных дополнительных услуг получена Банком 27 июля 2026 года, то 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком истек 7 августа 2025 года, следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты дополнительных услуг в общей сумме 275 041,65 руб., по день их фактического возврата истцу– 8 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 16 016,47 руб., исходя из следующего расчета: (275 041,65 руб. х 39 дней х 18 %: 365 дней) + (275 041,65 руб. х 42 дня х 17 %: 365 дней) + (275 041,65 руб. х 43 дня х16,5%: 365 дней).

Иной период начисления (с момента заключения кредитного договора – 15 августа 2023 года) привел бы к неосновательному обогащению со стороны заемщика, не предъявлявшей длительное время требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, тем самым, увеличивая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 16 016,47 руб.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о зачетном характере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения требований о возврате неправомерно удержанных сумм, но не покрывают убытки, вызванные самим неправомерным удержанием денежных средств.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, то с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует согласиться.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неправомерным удержанием Банком денежных средств в виде стоимости дополнительных услуг и неисполнением требований об их возврате права ФИО1 как потребителя были нарушены, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный, принцип разумности и справедливости, соглашается с таким размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ФИО1 обращалась в Банк с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой АО «МС Банк Рус» ей отказало.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Ввиду того, что судебной коллегией решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, то решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя также подлежит изменению.

При таких данных с АО «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 10 508,23 руб. ((проценты за пользование чужими денежными средствами 16 016,47 руб. + моральный вред 5 000 руб.)* 50 %).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание судебной коллегией состоявшееся по делу решение отменено в части с принятием нового решения о частичном удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (из расчета 4000 руб.+ 3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «МС Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2025 года по 8 декабря 2025 года в размере 16 016,47 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МС Банк Рус» в пользу ФИО1 штрафа изменить.

Взыскать акционерного общества "МС Банк Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 10 508,23 руб.

Это же решение в части размера взысканной с акционерного общества «МС Банк Рус» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «МС Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное определение изготовлено 8 мая 2026 года.