Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело: № 2-783/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 В связи с ее смертью открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками имущества умершей ФИО6 При обращении к нотариусу им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала принадлежащее ей имущество ФИО3 Вместе с тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО6, являясь пожилым человеком, страдала некоторыми заболеваниями, связными с ее преклонным возрастом и состоянием здоровья. За год до смерти ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО18, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнила основания заявленных исковых требований. Указала, что заявленные требования обосновывает тем, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., составленном от имени ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенном нотариусом ФИО18, выполнена не ФИО6, либо выполнена под давлением третьих лиц.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО4, адвокат Андреева Т.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 возражала против удовлетворения требований истцов, указывая на отсутствие каких-либо на то оснований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 при составлении завещания в пользу ФИО3, удостоверенном нотариусом ФИО18, не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, а равно доказательств того, что подпись и запись фамилии, имени, отчества в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, либо выполнена под влиянием или давление иных лиц.

Третье лицо нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО18 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовым актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Завещание относится к юридическим актам, то есть к таким правомерным действиям, при совершении которых имеет место направленность воли совершающего их лица на достижение определенных правовых последствий. Завещание - это односторонняя сделка, поскольку она совершается действием (волеизъявлением) одного лица.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.ч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду наследственного дела № г. умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 следует, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО18, ФИО6 завещала ФИО1 принадлежащее ей имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В последующем, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО18, ФИО6 завещала все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО16, действующая от имени ФИО1

Также из материалов наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО6 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ обратился ответчик по делу ФИО3

Согласно справке нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, завещание от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № отменено полностью завещанием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, истцы ФИО1, ФИО2 полагали, что завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. При этом указывали на то, что ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до своей смерти, являясь пожилым человеком, страдала некоторыми заболеваниями, связными с ее преклонным возрастом и состоянием здоровья. За год до смерти ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В подтверждение своих доводов представители истцов также ссылались на показания свидетелей ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым уже до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала потерей памяти, не ориентировалась в пространстве и времени, иногда не узнавала знакомых.

Пояснения данных лиц суд оценивает критически и не может признать их достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку названные выше лица не обладают необходимыми познаниями в области медицины, в том числе психиатрии, и не могут достоверно пояснить суду о том, какова была степень выраженности у ФИО6 каких-либо психических нарушений на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки доводов истцов, сомневающихся в дееспособности ФИО6, судом по ходатайству представителя истцов предпринимались меры по истребованию медицинской документации ФИО6, а также сведений о ее нахождении в лечебных заведениях, либо обращении за медицинской помощью.

Согласно ответу главного врача ГУЗ «Добровская РБ», ФИО6, проживающая в <адрес>, на <данные изъяты> учете у врача психиатра не состояла. Согласно ответу Городской клинической больницы имени ФИО14, ФИО6 в списках больных, обратившихся за медицинской помощью в данное лечебное заведение, не значится. Также, согласно ответу филиала № ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы», ФИО6 в данную поликлинику не обращалась, медицинскую помощь не получала. Аналогичный ответ получен из ГБУЗ Московской области «Центральной клинической психиатрической больницы».

Ходатайств о проведении по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопросов о способности или неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, медицинских документов с целью проведения данной экспертизы, не представлено.

Из письменных пояснений нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО18, представленных суду, следует, что оснований считать представленное завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Таким образом, суду не представлено доказательств, позволяющих определить, могла или не могла ФИО6 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, а также определить степень выраженности имеющихся у ФИО6 каких-либо психических нарушений на момент оформления завещания.

Из содержания завещания, составленного от имени ФИО6 в пользу ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО18, следует, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Сомнений в достоверности указанных действий у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе преклонный возраст ФИО6 и наличие у нее каких-либо заболеваний в силу возраста не свидетельствует о том, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку доказательств того, какова была степень выраженности заболеваний в конкретный момент подписания завещания, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия какого-либо заболевания.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истцов по доверенности ФИО4 уточнила основания заявленных исковых требований. Указала, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., составленном от имени ФИО6 в пользу ФИО3 и удостоверенном нотариусом ФИО18, выполнена не ФИО6, либо выполнена под давлением третьих лиц.

С целью проверки данных доводов истцов по делу была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о том, ФИО6 либо иным лицом выполнена рукописная подпись от ее имени в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО18 (№ а также, выполнена ли она под воздействием каких-либо факторов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центра независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись от имени ФИО6, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО18 (<адрес>5), выполнена ФИО6 в обычных условиях, исключающих влияние каких-то «сбивающих» факторов.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., составленном от имени ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенном нотариусом ФИО18, выполнена самой ФИО6 и выполнена без каких-либо «сбивающих» факторов.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим высшее образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, содержит исследование, и выводы, которые логичны и убедительны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в достоверности, правильности и объективности выводов эксперта.

На основании изложенного судом установлено, что эксперт дает категоричный ответ о том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., составленном от имени ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенном нотариусом ФИО18, выполнена самой ФИО6 без каких-то «сбивающих» факторов.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент оформления спорного завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а равно была введена в заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено. Как установлено заключением эксперта, подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ., составленном от имени ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенном нотариусом ФИО18, выполнена самой ФИО6, выполнена без каких-либо «сбивающих» факторов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3, недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Также, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд не может признать завещание ФИО15 недействительным и по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2017 года.