Апелляционное постановление № 22-2252/2025 22-70/2026 от 14 января 2026 г.

материал № судья Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Данилина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

осуждённому 07.04.2022 Скопинским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 4 ст. 264, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение адвоката Данилина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки выводам суда он пытался получить поощрения с 2022 года. Прошёл обучение и получил профессии «швея», «сварщик». Участвует в массовых мероприятиях.

Отмечает, что находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области он неоднократно обращался в бухгалтерию при учреждении по поводу исполнительных листов, ему выдали под роспись исполнительный лист на 40 000 рублей (процессуальные издержки). Иска на сумму 800 000 рублей нигде на исполнении нет. Со слов секретаря суда потерпевшая Ю.В. намерена подать иск на сумму 3 000 000 рублей, поскольку ей затрачено время на дорогу из <адрес>, потерю зарплаты, премий. Также, отмечает, что потерпевшая Ю.В. отказалась от уплаты его дочерью суммы 800 000 рублей. Потерпевшая Т.В. полностью получила денежные средства за причинённый ущерб, претензий не имеет.

Указывает, что не может работать по состоянию здоровья.

Полагает, что он перестал быть социально-опасным для общества.

Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности о том, что осужденный ФИО1 содержась в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, нарушения установленного режима отбывания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был распределен в отряд №, где и содержится в настоящее время. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Не трудоустроен, так как является пенсионером. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает посредственно. В кружковой работе участие не принимает. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ. Имеет среднее образование. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области обучался в проф.училище и получил профессию «швея», к учёбе относился добросовестно, занятия посещал согласно расписанию. В общении с представителями администрации осужденный ФИО1 всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведёт себя уважительно. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твёрдо вставшими на путь исправления. Своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Религиозные обряды проводит в соответствии с канонами Русской Православной Церкви. Посещает православный храм в свободное от работы время. В быту аккуратен. К имуществу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает всегда. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. В учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации у ФИО1 не было, соответственно индивидуальная программа на основании проведенной оценки индивидуальной нуждаемости не осуществлялась. Имеет не устойчивые социальные связи. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, переписки. Исполнительные листы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области не поступали. По приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением на сумму 800 000 рублей (компенсация морального вреда), а также процессуальные издержки на сумму 40 000 рублей, однако удержаний денежных средств бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области не производилось. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, однако в ходе воспитательной работы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном. За весь период отбывания наказания на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Администрация исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного не достигнута.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, несмотря на положительную динамику в его поведении и его становлении на путь исправления.

Также суд верно указал, что по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Ю.В. взыскано 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отношении осужденного ФИО1 исполнительных листов не поступало (л.м. 14).

Согласно ответа Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу Ю.В. 800 000 рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением, направлен ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ю.В. по адресу её проживания. Сведения об исполнении в материалах дела отсутствуют.

Исполнительный лист ФС № о взыскании в доход государства процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей с ФИО1 возвращён в суд в связи с исполнением (л.м. 40, 42).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, мер к возмещению причиненного преступлением вреда ФИО1 в каком-либо объеме не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, положительная характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 08 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий