Апелляционное постановление № 22-1836/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-177/2023

Судья Минаев О.А. дело № 22-1836/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 5 июня 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Карцева Т.Ю., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничения свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены запреты и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Согласно приговору, преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания виде ограничения свободы, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. Полагает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных ст. 50 УИК РФ, а также установленного судом первой инстанции фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, ограничение на выезд за пределы муниципального образования должно им исполняться в пределах Светлоярского муниципального района <адрес>. Просит, приговор изменить, уточнить, что ограничение ФИО1 в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) распространяется в пределах муниципального образования - Светлоярский муниципальный район <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание, правдивость и объективность которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего, и двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением определённых ограничений и запретов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым приговор изменить.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, назначая осуждённому наказание в виде ограничения свободы, установил ФИО1 определённые ограничения и запреты, в том числе - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания), не указав пределы муниципального образования.

Между тем, в соответствии со ст. 53 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных ст. 50 УИК РФ, а также установленного судом первой инстанции фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, ограничение на выезд за пределы муниципального образования должно им исполняться в пределах Светлоярского муниципального района <адрес>.

Таким образом, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) распространяется в пределах муниципального образования - Светлоярский муниципальный район Волгоградской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

<.......>