Постановление № 1-890/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-890/2020

Дело №1-890/2020

26RS0001-01-2020-008488-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Мингалевой М.В.,

подсудимой ФИО2 и её защитника в лице адвоката Костандяна Л.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, кассира-раздатчика ООО «Антарес-Аутсорсинг», невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении ребёнка – дочь Веронику, родившуюся дата, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что, имея в пользовании в социальной сети «Вконтакте» страницу «Александра Коршунова», разместила объявление о продаже женской одежды.

В период с 28 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. ФИО2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>.

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО2 в ходе переписки с Потерпевший №1 сообщила последней, что готова приобрести и отправить транспортной компанией по месту проживания Потерпевший №1 три женские куртки с натуральным мехом, стоимостью 6 000 рублей за каждую, общей стоимостью 18 000 рублей. Тем самым ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения, так как принятые на себя обязательства выполнять не собиралась.

Потерпевший №1, не осознавая того, что ФИО2 её обманывает, 30 ноября 2019 г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» путём одного перевода в 10 час. 41 мин. перевела со своей банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на предоставленную ФИО2 банковскую карту №, открытую в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 18 000 рублей.

ФИО2 похищенными путём обмана денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, размер которого для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела, так как они с подсудимой ФИО2 примирились. Подсудимая ФИО2 полностью загладила причинённый данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вред, в том числе принеся последней свои извинения, каких-либо иных претензий к подсудимой ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник Костандян Л.С. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Мингалевой М.В., возражавшей относительно прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО2 деяния, личность последней, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судима, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГУБЗ ЯО «ЯОПБ» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не обращалась. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушающее. По месту работы ФИО2 также характеризуется положительно.

Исходя из требований пунктов «г, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате данного преступления, признание вины, раскаяние, возраст, а также отсутствие отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, ФИО2

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимой ФИО2

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО2 и поведение последней после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО2 в содеянном.

При этом ФИО2 добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и принесла последней свои извинения, чем в полном объёме загладила причинённый потерпевшей Потерпевший №1 данным преступлением вред, в том числе моральный.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО2 причинённого данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2, освободив последнюю от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение данного уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. Ответ из ПАО Сбербанк, компакт диск с детализацией телефонных соединений, распечатки скриншотов из социальной сети «Вконтакте», чека приложения «Сбербанк Онлайн», чека по операции «Сбербанк Онлайн», реквизитов банковской карты Потерпевший №1, о переводе денежных средств в счёт возмещения ущерба, история по операции банковской карты подлежат оставлению при уголовном деле; мобильный телефон марки «Honor», сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» подлежат оставлению во владении законного владельца ФИО2

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства –

ответ из ПАО Сбербанк исх. №SD0124725449 от дата с отчётом по банковской карте №, компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, распечатки скриншотов из социальной сети «Вконтакте» и переписка с пользователем «Александра Коршунова», чека приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в сумме 18 000 рублей Александре фио1, чека по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в сумме 18 000 рублей Александре фио1, реквизитов банковской карты Потерпевший №1, о переводе денежных средств в счёт возмещения ущерба, история по операции дебетовой карты № оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, imei-1 №, imei-2 №, сим-карта сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№, возвращённые законному владельцу ФИО2, оставить во владении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела№1-890/2020Судья __________________ Ж.Ю. Романова