Приговор № 1-334/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело №1-334/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 5 сентября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретарях: Большаковой В.Д., Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого

-24.02.2015г. Черногорским городским судом (с учетом постановления Черногорского городского суда от 15.08.2016г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-22.09.2015г. Черногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут 07 мая 2017г. до 09 часов 00 минут 08 мая 2017г. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взломал навесной замок на двери контейнера, стоящего на территории земельного участка *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, используемого К.П.С. для хранения имущества, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил шуруповерт «Вихрь ДА-18-2К- кр11.07813» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину «Makita 9069 230мм» стоимостью 4500 рублей, перфоратор «Sturm OR322-071105EH-G/444» в комплекте с пластиковым ящиком стоимостью 3000 рублей, вибратор «Sturm» стоимостью 2500 рублей, удлинитель, длиной 150 метров, стоимостью 7000 рублей, удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей, удлинитель, длиной 60 метров, стоимостью 2400 рублей, принадлежащие К.П.С.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым, причинив своими противоправными действиями К.П.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 400 рублей

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признания подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего К.П.С. следует, что он имеет в собственности земельный участок, по адресу: г. Черногорск, ***, на котором строит дом. Строительство ведет бригада рабочих. Бригадиром является П.А.С. Он передал П.А.С. для работы свои электрические инструменты: шуруповерт «Вихрь» на 18 вольт желтого цвета, углошлифовальную машину «Makita» зеленого цвета, перфоратор «Sturm» темно-зеленого цвета в чемодане, вибратор «Sturm» темно-зеленого цвета, медный удлинитель 150 метров (кабель КГ 3x1,5мм), медный удлинитель 50 метров, медный удлинитель 60 метров. ***г. ему позвонил П.А.С. и сообщил, что из строительного контейнера похищены вышеуказанные электрические строительные инструменты. Он приехал на участок, увидел, что замок на контейнере, в котором ночью хранили электроинструмент, сломан, из контейнера украдены инструменты и три удлинителя: медный удлинитель 150 метров (кабель КГ 3x1,5мм), медный удлинитель 50 метров, медный удлинитель 60 метров.

Территория участка огорожена частично, то есть с трех сторон отсутствуют фрагменты забора, так как это необходимо для подъезда на территорию участка строительного автомобильного транспорта, в связи с чем на территорию участка пройти не составляет труда. Шуруповерт «Вихрь» на 18 вольт желтого цвета, он приобретал в октябре 2016 года за 4400 рублей в новом состоянии с дополнительной зарядной батареей, стоимость общая, на момент хищения оценивает с учетом износа на сумму 3000 рублей, углошлифовальную машину «Makita» зеленого цвета, он приобретал в октябре 2016 года за 5000 рублей в состоянии б/у, на момент хищения оценивает с учетом износа на сумму 4500 рублей, перфоратор «Sturm» темно-зеленого цвета, он приобретал в октябре 2016 года за 4000 рублей в новом состоянии, на момент хищения оценивает с учетом износа на сумму 3000 рублей, вибратор «Sturm» темно-зеленого цвета, он приобретал в июле 2016 года за 3000 рублей в новом состоянии, на момент хищения оценивает с учетом износа на сумму 2500 рублей, медный удлинитель 150 метров (кабель КГ 3x1,5мм), он приобретал в октябре 2016 года за 7000 рублей в новом состоянии, на момент хищения оценивает на ту же сумму, медный удлинитель 50 метров, он приобретал в октябре 2016 года за 2000 рублей в новом состоянии, на момент хищения оценивает на ту же сумму, медный удлинитель 60 метров, он приобретал в октябре 2016 года за 2400 рублей в новом состоянии, на момент хищения оценивает на ту же сумму.

Ущерб в сумме 24 400 рублей является для него значительным, так как размер его заработной платы в среднем составляет 40 000 рублей. Похищенное имущество ему было возвращено следователем 8 мая 2017г. ФИО1 ему не знаком, у него на участке он никогда не работал ( л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что с октября 2016 года он совместно с Е.А.В., Е.И.В. и М.М.С. строят дом для К.П.С. по адресу: г. Черногорск, ***. К.П.С. передал ему для работы свои строительные электрические инструменты, а именно: шуруповерт «Вихрь» желтого цвета, углошлифовальную машина «Makita» зеленого цвета, перфоратор «Sturm» темно-зеленого цвета, вибратор «Sturm» темно-зеленого цвета, медный удлинитель 150 метров (кабель КГ 3x1,5мм), медный удлинитель 50 метров, медный удлинитель 60 метров. Данный инструмент в конце рабочего дня они складывали в металлический контейнер, стоящий на территории участка, двери замыкали на навесной замок. 07 мая 2017г., в воскресенье, они закончили работу около 11 часов 30 минут, после чего все уехали с участка. Все инструменты перед уходом сложили в металлический контейнер красного цвета на территории участка. Ключ от замка на контейнере один и хранится у него (П.А.С.). Он лично закрыл контейнер на замок перед уходом. В этот же день, то есть 07.05.2017 он приезжал на участок и делал замеры стен. На территории участка он был в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Он открывал и закрывал контейнер, чтобы взять рулетку, все инструменты были на месте. Контейнер был закрыт на замок, никого посторонних в районе данного участка не было. 08.05.2017 около 09 часов 00 минут он и Е.А.В. приехали на участок, и обнаружили, что правая дверца контейнера, где они хранят строительные инструменты, открыта. Навесной замок был разбит и лежал на земле около контейнера. Внутри контейнера отсутствовали электрические инструменты: шуруповерт «Вихрь» желтого цвета, углошлифовальная машина «Makita» зеленого цвета, перфоратор «Sturm» темно-зеленого цвета, вибратор «Sturm» темно-зеленого цвета, медный удлинитель 150 метров (кабель КГ 3x1,5мм), медный удлинитель 50 метров, медный удлинитель 60 метров. Он (П.А.С.) позвонил К.П.С. и сообщил о краже. К.П.С. приехал на участок, убедился, что замок на контейнере сломан и отсутствуют инструменты. На участке К.П.С. нашел сотовый телефон, который никому из работников не принадлежал (л.д. 61-63).

Из показаний свидетелей Е.И.В. и Е.А.В. следует, что они работали совместно с П.А.С. и П.Д. на строительстве дома у К.П.С. 2016г. по адресу: г. Черногорск, ***. К.П.С. передал П.А.С. свои электрические инструменты: шуруповерт «Вихрь» желтого цвета, углошлифовальную машину «Makita» зеленого цвета, перфоратор «Sturm» темно-зеленого цвета, вибратор «Sturm» темно-зеленого цвета и удлинители несколько штук. 07.05.2017 они закончили работу около 11 час 30 минут, так как было воскресенье, после чего они все уехали с участка. Электрические строительные инструменты перед уходом они сложили в металлический контейнер, расположенный на территории участка. Контейнер запирается на навесной замок, ключ имеется только у П.А.С.. При уходе с участка, П.А.С. закрыл контейнер на навесной замок при помощи ключа, посторонних в районе участка не было. 08 мая 2017г. около 09 часов 00 минут они и П.А.С. приехали на участок, и обнаружили, что правая дверца контейнера, где хранились строительные инструменты, открыта, навесной замок был разбит и лежал на земле около контейнера. Из контейнера пропали все строительные электрические инструменты и удлинители. П.А.С. позвонил К.П.С., но тот не брал трубку. Около 11 часов К.П.С. перезвонил П.А.С., и тот сообщил ему о случившемся. Позже К.П.С. приехал на участок и убедился, что замок на контейнере сломан, а инструменты похищены. Он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра территории дома П.А.С. в бытовом строительном помещении на территории участка нашел сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном, который лежал под лавочкой. Бытовое помещение на замок не запиралось. Данный сотовый телефон никому из работников не принадлежит. Все похищенные инструменты были в рабочем и исправном состоянии (л.д.65-66, 67-69).

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ***г. он с 08 часов 00 минут находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы. В 11 часов 30 минут поступило сообщение о краже. В 11 часов 45 минут он в составе группы прибыл по адресу: г. Черногорск, ***, там строился дом, стояли два вагончика, один для рабочих, в другом хранился инструмент. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что навесной замок на этом вагончике взломан, лежал на земле рядом. В вагончике для работников был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, который не принадлежал ни заявителю, ни работникам из бригады. Осмотрев приложения «Одноклассники» обнаруженного телефона, он установил, что им пользовался ФИО1. Где-то около 16 часов он заехал по месту жительства ФИО1, дома находилась его мать, которой он оставил свою визитку и попросил сообщить ФИО1, чтобы тот явился в ОМВД. Около 19 часов ему из дежурной части сообщили, что к нему пришел ФИО1, в ходе беседы изначально ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения имущества, когда он сказал, что на месте преступления обнаружен его телефон, ФИО1 рассказал, что *** около 23 часов он зашел на территорию строящегося дома, взломал при помощи металлической арматуры замок и похитил электроинструмент и удлинители. Пояснил, что часть похищенного отнес в свой гараж, а часть домой, и готов выдать похищенное. При этом ФИО1 сказал, что не знал, где потерял свой телефон, но предполагал, что мог потерять на участке, откуда похитил электроинструмент, поэтому ждал, что приедут за ним сотрудники полиции. В гараже по центру в полу было отверстие, закрытое металлическим листом, оттуда ФИО1 достал удлинители и дрель, а весь остальной инструмент выдал из дома. Все выданное имущество было привезено в ОМВД России по г. Черногорску, ФИО1 из машины самостоятельно все предметы за один раз донес до кабинета, где был составлен акт добровольной выдачи. Также были изъяты кроссовки, в которых ФИО1 совершил преступление (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Р.Т.А. следует, что ФИО1 её сын. В первых числах мая она была дома, приехал сотрудник полиции и попросил сообщить сыну, чтобы он подошёл в отделение полиции. По какому поводу сына приглашали в полицию, ей не объяснили. Когда сын пришел с работы, она сказала ему, чтобы он шел в полицию. За день до этого, она легла спать около 22 часов, ФИО1 дома не было, в какое время он возвратился домой, она не видела и не слышала, так как встает рано, работа у неё физическая. Примерно через 2 часа после того, как ФИО1 ушел в полицию, он приехал с сотрудником полиции, и ФИО1 из своей комнаты вынес строительный инструмент. Что это был за строительный инструмент, она не знает, и ранее инструмента в квартире не видела. Когда ФИО1 вернулся домой, она спросила, что это был за инструмент, на что ФИО1 ей сказал, что его попросил какой-то знакомый, чтобы временно оставить у них в квартире. Она еще ФИО1 сказала, чтобы больше домой никаких посторонних вещей не приносил. О том, что ФИО1 похитил этот строительный инструмент, ей стало известно только от сотрудников полиции. Зная ФИО1, что он боится её, он мог выдумать версию, что инструмент ему дал кто-то из знакомых. Периодически ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и когда выпьет, то ему куда-то нужно идти, если он не пьет, то постоянно дома. У ФИО1 есть дочь ФИО2, 7 лет, но её мать не дает ФИО1 с нею видеться, отцом его не записала, на данный момент он ей материально не помогает, так как не работает (л.д. 70-71).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Согласно справке о доходах, среднемесячный доход потерпевшего К.П.С. составляет 45 000 рублей (л.д.56).

Как следует из прайс- листа о стоимости электроинструмента, углошлифовальная машина «Makita» стоит 5 000 р., перфоратор «Sturm» - 4 000 р., шуруповерт «Вихрь» - 4 400 р. (л.д. 58).

В ходе осмотра места происшествия 08.05.2017г. осмотрена территория участка по ***, г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви методом масштабной фотосъемки, поврежденный замок с двери контейнера, сотовый телефон (л.д. 9-16)

Как следует из акта добровольной выдачи от 08.05.2017г., ФИО1 выдал оперуполномоченному К.Е.В.: шуруповерт «Вихрь» желтого цвета с дополнительной зарядной батареей, углошлифовальную машину «Makita» зеленого цвета, перфоратор «Sturm» темно-зеленого цвета в чемодане, вибратор «Sturm» темно-зеленого цвета, три удлинителя белого, красного, черного цветов, кроссовки «Adidas», пояснив при этом, что *** около 23 часов похитил вышеуказанное имущество из контейнера по ***, проник путем взлома замка (л.д.29).

Добровольно выданные ФИО1 К.Е.В. предметы были в ходе предварительного расследования изъяты у последнего (л.д. 77-79) и наряду с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра предметов были установлены и описаны индивидуальные признаки похищенных предметов, в частности было установлено, что ФИО1 был выдан шуруповерт «Вихрь ДА-18-2К- кр11.07813» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей, углошлифовальная машина «Makita 9069 230мм», перфоратор «Sturm OR322-071105EH-G/444» в комплекте с пластиковым ящиком, вибратор «Sturm», удлинитель в обмотке белого цвета, длиной 150 метров, удлинитель в обмотке черного цвета, длиной 50 метров, удлинитель в обмотке красного цвета, длиной 60 метров. Указанные предметы были возвращены потерпевшему К.П.С. под сохранную расписку. При осмотре сотового телефона, изъятого на месте происшествия, обнаружено, что у пользователя данного телефона в приложении «Одноклассники» в качестве друзей указаны А.Р. и Т.Р. ( л.д. 80-81, 82, 83, 84).

Согласно заключению эксперта *** от *** замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: г. Черногорск, ***, технически неисправен. Замок был взломан путем вырывания дужки (л.д.98-100).

Из заключения эксперта *** от *** следует, в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: г. Черногорск, ***, обнаружен след обуви, который оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1(л.д. 88-91).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что хищение подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, является оконченным, поскольку у подсудимого имелась возможность распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению, и он им распорядился. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. При этом хищение было совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку происходило с преодолением препятствий путем взлома замка, без разрешения владельца, умысел на незаконное проникновение в иное хранилище возник до совершения хищения.

Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что хищение было совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимого. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также личность подсудимого – ранее судимого (л.д. 124, 137-143,144, 145—149, 150, 153); состоявшего на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д.155); на учете у врача-нарколога не состоящего (л.д.157); имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия; по месту жительства УУП ОМВД России по г.Черногорску характеризующегося удовлетворительно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений и преступлений (л.д.159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной (л.д.28) и возврата похищенного имущества, состояние его здоровья.

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку документального подтверждения данное обстоятельство не нашло. Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка либо в судебном порядке по заявлению одного из родителей. ФИО1 с подобным заявлением не обращался, отцовство в отношении ребенка, родившегося у его бывшей сожительницы И.А.Е., не устанавливал, как следует из его пояснений и пояснений свидетеля Р.Т.А. – матери подсудимого, ФИО1 участие в воспитании ребенка не принимает, материально дочери не помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности и имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, принимая во внимание, что преступление средней тяжести совершено им в период условного осуждения по приговорам от 24.02.2015 г. и 22.09.2015 г., учитывая тот факт, что похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности и его поведении во время испытательного срока, тот факт, что в период испытательного срока он выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговорам от 24.02.2015 г. и 22.09.2015 г.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Приговор Черногорского городского суда от 22.02.2015 г. и 22.09.2015 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: шуруповерт «Вихрь ДА-18-2К- кр11.07813» в комплекте с запасной аккумуляторной батареей, углошлифовальную машину «Makita 9069 230мм», перфоратор «Sturm OR322-071105EH-G/444» в комплекте с пластиковым ящиком, вибратор «Sturm», удлинитель, длиной 150 метров, удлинитель, длиной 50 метров, удлинитель, длиной 60 метров, переданные на хранение потерпевшему К.П.С. оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения; сотовый телефон, кроссовки возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности, поврежденный замок уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо внесения апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова