Приговор № 22-164/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Крылло П.В. Дело № 22-164/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

судей: Авхимова В.А., Орловой С.В.,

при секретаре: Секретарь, участием: прокурора Снигирева А.О.,

осужденного Осужденный, адвоката Абрегова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, директор по развитию ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, находившийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Этим же приговором по ч.5 ст. 159 УК РФ (другое преступление) осужден Подсудимый № 3 приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный органом предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он в составе организованной группы совершил мошенничество путем обмана, в крупном размере.

Судом Осужденный осужден за мошенничество группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах:

другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящееся по адресу: <адрес> иные неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вступили в предварительный сговор с Осужденный, являющимся директором по развитию ООО «<данные изъяты>», располагавшего необходимыми сведениями об ООО «<данные изъяты>», имеющего доверенность ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является оптовая торговля фруктами и овощами, на хищение денежных средств, путем обмана лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на что Осужденный согласился и предоставил необходимыми сведениями об ООО «<данные изъяты>».

Реализуя указанный совместный преступный умысел, другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленные соучастники разместили объявление в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>», содержащие заведомо недостоверные сведения о реализации от имени ООО «<данные изъяты>» с минимальной наценкой сахарного песка, тогда как в действительности данное общество сахарного песка не производило и не продавало, тем самым ввели в заблуждение генерального директора ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №2, занимающегося оптовой торговлей продуктами питания, который, ознакомившись с размещенным объявлением и поступившим коммерческим предложением, выразил заинтересованность в приобретении крупной партии сахара. После чего посредством телефонной связи по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, провел переговоры с иным лицом, который, выдавая себя за благонадежного поставщика, предложил Потерпевший №2, заключить с ООО «<данные изъяты>» заведомо для него фиктивный договор на поставку партии сахара на условиях предоплаты, направляя его с электронной почты, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №2, который будучи введенным в заблуждение, принял решение о заключении договора и приобретении у ООО «<данные изъяты>» товара на условиях (100%) предоплаты.

Затем, другое лицо, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>, в продолжение реализации совместного преступного умысла направил посредством электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на электронную почту <данные изъяты> генерального директора Потерпевший №2 договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на продукты питания, а именно: сахар-песок белый кристаллический в количестве 20 000 кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, который впоследствии был подписан всеми сторонами. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с расчётного счета №, перечислило ООО «<данные изъяты>» на расчётный счет №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанные продукты питания, после чего другое лицо, неустановленные соучастники преступной группы и Осужденный, действуя от лица ООО «<данные изъяты>» денежные средства обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнить обязательства по доставке сахарного песка, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Абрегов И.А. просит приговор отменить, Осужденный-оправдать. В жалобе обращает внимание на то, что не доказан умысел осужденного на совершение преступления. Невиновность Осужденный подтверждается всеми доказательствами, имеющимися в деле. Осужденный на протяжении всего времени расследования и рассмотрения дела судом последовательно утверждал о своей невиновности, непричастности к хищению. Эти показания осужденного подтверждаются доказательствами. Так, анализируя очную ставку между Осужденный и Свидетель №20(другое лицо), адвокат приходит к выводу, что показания Свидетель №20 подтверждают непричастность осужденного к преступлению. Свидетель №20 и его соучастники использовали фальшивый оттиск клише печати ООО «<данные изъяты>», по поддельной доверенности получили от Осужденный сахар, который похитили. Свидетель №20 подтвердил, что с осужденным не знаком, тот к хищению не причастен. Эти показания Свидетель №20, еще до очной ставки, давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Свидетель №20 согласуются с результатами обыска в его жилище, в ходе которого были изъято поддельное клише печати «<данные изъяты>», а также сведениями об аккаунтах, используемых Свидетель №20. Согласно проведенным по делу экспертизам оттиск печати «<данные изъяты>» в счете на оплату и договоре поставки с ООО «<данные изъяты>» нанесен не оригинальной печатью ООО «<данные изъяты>». Предприятие Осужденный работало честно, претензий фискальные органы к нему не имели, у предприятия был солидный годовой оборот в ДД.ММ.ГГГГ году- <данные изъяты> млн. руб., в ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> млн. руб.

Бухгалтер предприятия Свидетель №3 подтвердила, что Осужденный у ООО «<данные изъяты>» был закуплен сахар и отгружен ООО «<данные изъяты>», это подтверждается протоколом выемки счета-фактуры и счета на оплату. Показания Осужденный, что он отгрузил сахар, помимо счета-фактуры подтверждается доверенностью на имя Свидетель №8, личность которого была подтверждена ксерокопией его паспорта.

С учетом этих обстоятельств в действиях Осужденный отсутствует состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с постановлением по делу оправдательного приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены. Доказательства, свидетельствующие в пользу Осужденный, в приговоре вообще не приведены, судом проигнорированы, от их оценки суд самоустранился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

другое лицо с целью совершения мошенничества через сеть Интернет подыскало две организации, к которым фискальные органы России не имели претензий - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заказало по Интернету в организации, занимающейся изготовлением печатей и штампов, печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года разместило в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление от имени ООО «<данные изъяты>», содержащее недостоверные сведения о якобы продаже ООО «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной сахара, указав номер своего телефона. После чего на указанный в объявлении номер позвонил директор ООО «СеверОптПродукт» Потерпевший №2. В ходе разговора, обманывая Потерпевший №2, другое лицо, представляясь представителем ООО «<данные изъяты>», договорился с тем о поставке 20000 кг сахара на сумму <данные изъяты> руб. на условиях 100% предоплаты и самовывозе покупателем из <адрес>.

Используя изготовленную им заранее печать ООО «<данные изъяты>», другое лицо изготовило проект договора от ДД.ММ.ГГГГ о поставке сахара, спецификацию к договору, указав при этом реквизиты ООО «<данные изъяты>», полученные им от неустановленного в ходе расследования соучастника, заверило договор и спецификацию ранее изготовленной им печатью, учинив подпись вместо директора ООО «<данные изъяты>», и направило договор со спецификацией на электронную почту ООО «<данные изъяты>». Получив документы, директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 подписал договор.

Затем другое лицо, обманывая по телефону Осужденный, действуя якобы как представитель ООО «<данные изъяты>», предложило ему продать сахар в количестве 20000 кг. На это предложение Осужденный согласился. ДД.ММ.ГГГГ выставил счет ООО «<данные изъяты>» на оплату сахара № и отправил его на электронную почту, как он полагал, в адрес ООО «<данные изъяты>». Получив на свою электронную почту счет № от ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо изготовило якобы от имени ООО «<данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и направило его на электронную почту ООО «<данные изъяты>», указав при этом реквизиты ООО «<данные изъяты>», заверив счет ранее изготовленной им печатью и, учинив подпись вместо директора ООО «<данные изъяты>». Счет другое лицо направило на электронную почту ООО «<данные изъяты>».

Получив счет, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за сахар. Затем другое лицо сообщило директору ООО «<данные изъяты>» о том, что сахар можно забрать с сахарного комбината <адрес>. Водитель покупателя ДД.ММ.ГГГГ приехал на загрузку, которая не состоялась, поскольку каких-либо договорных обязательств у комбината с ООО «<данные изъяты>» не было.

ДД.ММ.ГГГГ Осужденный, полагая, что выполняет взятые на себя обязательства по поставке сахара, в ООО «<данные изъяты>» купил 20000 кг сахара за <данные изъяты> руб. и сообщил об этом «представителю» ООО «<данные изъяты>», за которого выдавало себя другое лицо, сообщив, что сахар находится на площадке ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> и подготовлен под погрузку.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный соучастник другого лица, по поддельной доверенности, выданной якобы от имени директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, заверенной изготовленной другим лицом печатью ООО «<данные изъяты>», ксерокопии паспорта на имя Свидетель №8 получил от Осужденный сахар в количестве 20000 кг.

После чего неустановленный соучастник с места преступления скрылся, похищенным сахаром другое лицо и неустановленные соучастники распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» крупный ущерб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств:

так, в судебном заседании Осужденный вину не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства, отрицал умысел на хищение и преступный сговор с иными лицами, показав, что работал директором по развитию ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился некий Свидетель №20, как представитель ООО «<данные изъяты>», возможно, тот представился «<данные изъяты>» и предложил продать сахар, он согласился. Отправил счет на оплату сахара в адрес ООО «<данные изъяты>». Деньги поступили на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «<данные изъяты>», после чего он закупил сахар в ООО «<данные изъяты>». Затем по договорённости с Свидетель №20 о самовывозе сахара с площадки «<данные изъяты>» отгрузил сахар в адрес ООО «<данные изъяты>» через представителя представившего копию паспорта и доверенность от ООО «<данные изъяты>». То есть сахар им был отгружен, обязательства выполнены.

В ходе предварительного расследования (т. 24 л.д.125-129) допрошенный в качестве обвиняемого Осужденный показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил мужчина с вопросом о продаже сахара 18-20 тонн. Он назвал цену в районе 50 руб. за кг. Затем «скинул» мужчине на Ватсап карточку с данными предприятия и реквизитами. Договорился о 100 % предоплате и самовывозе с ТЦ «<данные изъяты>», выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему на Ватсап пришел проект договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с печатью ООО «<данные изъяты>». Решил проверить покупателя через сайт «За честный бизнес». Узнал, что организация не надежная, отказался от сделки. В июле ему вновь позвонили, спросили о возможности покупки сахара. Он на условиях 100% предоплаты и самовывозе, выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор не заключал. Ему на счет поступили деньги <данные изъяты> рублей. Он отправлял счет №, а оплата пришла по счету №. Он лично закупил сахар в ООО «<данные изъяты>». Сообщил об этом «покупателю». От покупателя приехал мужчина с доверенностью от ООО «<данные изъяты>» и ксерокопией паспорта. Он выписал товарно-транспортную накладную на автомашину, в которой находился сахар. Мужчина расписался за полученный сахар, поставил печать «ООО <данные изъяты>» и уехал. Тем самым он выполнил условия по сделке.

Показания Осужденный подтверждаются оглашенными показаниями бухгалтера ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет ООО «<данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сахара в количестве 20000 кг. на сумму <данные изъяты> рублей. Отгрузка происходила на «<данные изъяты>». Свидетель №8 по доверенности ООО «<данные изъяты>», копии паспорта и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ был отгружен сахар. О том, что сахар был приобретен и поступил в ООО «<данные изъяты>» документы (об этом) находятся на складе «<данные изъяты>». Деньги поступили по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются аффилированными лицами. ООО «<данные изъяты>» была проверена Осужденный, выяснилось, что это контрагент не надежный. Через месяц был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.95-98).

Также о достоверности показаний осужденного свидетельствуют:

- протокол обыска в жилище Свидетель №20, находящегося в г. Севастополе, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты клише печатей различных юридических лиц, в том числе и клише печати ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.217-222);

протоколом выемки в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» копии паспорта на имя Свидетель №8, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №_4 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату (т.25 л.д.101-102);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (т. 30 л.д.126),

- выписка по счету подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением платежа оплата за сахар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. и их поступлении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (т. 20 л.д.188);

- выписка по счету подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были переведены деньги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т. 20 л.д.187);

- товарно-транспортная накладная свидетельствует о получении ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» сахара (т. 30 л.д.124),

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8 на получение им в ООО «<данные изъяты>» сахара 20000 кг, подписанная директором Потерпевший №2 (т.30 л.д.123);

- заключение эксперта, что подписи от имени Потерпевший №2, расположенные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №2, а другим лицом (т. 28 л.д. 139-144);

- копия паспорта на имя Свидетель №8 (т. 30 л.д.122),

-товарно-транспортная накладная подтверждающая отгрузку сахара ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», в которой имеется подпись в доверенности учиненная от имени Свидетель № 2 (т.30 л.д.125);

- заключением эксперта, согласно которому оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» в счете на оплату №, договоре поставки сахара, выставленному ООО ООО «<данные изъяты>» нанесен не круглой печатью ООО «<данные изъяты>» (т.25 л.д.143-152, т. 29 л.д. 235-247).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого приостановлено в соответствии со ст. 78.1 УК РФ) следует, что он летом ДД.ММ.ГГГГ года разместил объявление в сети Интернет о продаже сахарного песка, указал свои номера телефона. Ему позвонили представители ООО «<данные изъяты>», которые хотели приобрести сахар. Он по электронной почте якобы от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» заключил договор поставки сахара, поставил печать, которую ранее по его просьбе изготовили в организации занимающейся их изготовлением. В договоре он указал реквизиты ООО «<данные изъяты>», которые ранее получил от мужчины по имени «<данные изъяты>» с целью вывода денежных средств похищенных в ходе сделки. После оплаты ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», часть похищенных средств в сумме <данные изъяты> рублей была переведена ему, остальные средства получил «<данные изъяты>». Осужденный он не знает, с ним не знаком (т.23 л.д.117-123).

В ходе очной ставки с Осужденный Свидетель №20 показал, что в Интернете на сайте <данные изъяты> им было размещено объявление о продаже сахара. Он иногда представлялся и вел переговоры от имени «<данные изъяты>». Он общался по телефону при заключении договора о поставке сахара с ООО «<данные изъяты>». С представителем «<данные изъяты>» Осужденный не общался. Данные ООО «<данные изъяты>» ему передал человек по имени «<данные изъяты>». Ему прислали карточку ООО «<данные изъяты>» с реквизитами организации. Он составил договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Расписался за директора, заказал печать ООО «<данные изъяты>», которую поставил в договоре. ООО «<данные изъяты>» выбрал, т.к. это была «чистая фирма», не вызывала подозрений. ООО ««<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» около 1 млн. руб. Он получил от «сделки» <данные изъяты> руб. Эти деньги ему перечислил «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» могло быть не в курсе происходящего. Подтвердил, что столкнул две честные организации, т.к. между такими организациями сделки проходят быстрее. С представителями ООО «<данные изъяты>» не знаком, «его никто не посвящал». Отгрузка по данной сделке не планировалась. Он сообщил ООО ««<данные изъяты>», что отгрузка сахара будет в <адрес>, сделал это специально, чтобы у «<данные изъяты>» было время получить сахар в другом месте. Он и <данные изъяты> заранее знали, что сделка «в одну сторону». Он подготовил договор, указал в нем реквизиты продавца. Задача <данные изъяты> была вытащить сахар от ООО «<данные изъяты>». Оттиск печати ООО «<данные изъяты>» он заказал в сети Интернет, на их карточке был оттиск печати (т. 31 л.д.1-8, т.32 л.д.248-252).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Свидетель №20 подтвердил достоверность своих показаний в ходе очной ставки с Осужденный и показал, что с Осужденный не знаком, никакой деятельности с ним не осуществлял, с ним не общался, первый раз увидел на очной ставке (т.31 л.д. 177-180).

Первоначальные показания Свидетель №20 в той части, что часть денег при хищении сахара якобы была получена директором ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия признает недостоверными, т.к. они опровергаются последующими показаниями Свидетель №20 о том, что генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Осужденный, генерального директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 он лично не знает и их никогда не видел, показаниями Осужденный об обстоятельствах сделки и исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Оглашенными показаниями Потерпевший №2 (т.24 л.д.166-170) установлено, что в сети «Интернет» была найдена ООО «<данные изъяты>», которая занималась поставкой продуктов питания. Оплата от ООО «<данные изъяты>» на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» осуществлялась при выставлении счета об оплате от ООО «<данные изъяты>». Оплата поступала 100% (предоплата) на их расчетный счет. В результате груз с продуктами питания, получен не был. Свидетель №8 ему не знаком и доверенность тому не выдавалась на получение товара. Общение и переговоры с руководством ООО «<данные изъяты>», происходило по телефону и электронной почте ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имеется договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ с той же печатью ООО «<данные изъяты>», который был прислан на электронною почту ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.28 л.д.106-108) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года он номинально числился генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Кто фактически осуществляет деятельность организации ему не известно. В счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке сахара между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» стоит не его подпись.

Из протокола допроса Свидетель №4 видно, что он согласился номинально занять должность директора в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за это получал <данные изъяты> рублей в месяц. После оформления всех документов, передал некому «Ивану» флешку с доступом к «Банк-клиенту» и печать. По просьбе «Ивана» приезжал в офис ООО «<данные изъяты>» для заключения договора аренды помещений. Вся его деятельность в этих обществах заключалась в том, что он ездил в государственные органы и подписывал документы (т. 31 л.д.145-148).

В ходе очной ставки с Осужденный Свидетель №4 подтвердил, что формально числился директором ООО «<данные изъяты>» (т. 30 л.д.240-247). Эти показания Свидетель №4 подтверждены объективным доказательством - заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Свидетель №4 в счет фактуре №_4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №4, а другим лицом (т. 28 л.д. 195-201).

В связи с изложенным, показания Свидетель №4 в той части, что ООО «<данные изъяты>» не продавало сахар, судебная коллегия признает не соответствующими действительности, т.к. они не согласуются с иными его показаниями и письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями из банка, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет «<данные изъяты>» с назначением платежа договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (овощи и фрукты) (т. 20 л.д. 187).

При этом судебная коллегия считает достоверным объяснение Осужденный о том, что в счете в строке назначение платежа им допущена ошибка- указано за фрукты и овощи.

О невиновности Осужденный и его обмане, обмане Потерпевший №2 другим лицом свидетельствуют также проведенные по делу и исследованные судом экспертизы и письменные доказательства:

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель № 5 и ООО «<данные изъяты>», спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке сахарного песка в количестве 20 000 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей на условиях 100% предоплата, место погрузки: <адрес> (т. 20 л.д.148 -150, 152);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за поставку сахарного песка в количестве 20 000 кг (г. 20 л.д. 151);

- согласно экспертизе оттиск круглой печати в этом счете, в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации оставлен не печатью ООО «<данные изъяты>» (т.25 л.д.143-152);

- скриншоты с электронной почты ООО «<данные изъяты>» подтверждают, что ими велась переписка с «<данные изъяты>» о покупке сахара, платежным поручением № перечислено <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» (т. 20 л.д.154-163);

- рапортом сотрудника полиции, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила телефонная заявка на перевозку сахарного песка с сахарного комбината «<адрес>» для ООО «<данные изъяты>». Водитель приехал к комбинату, ожидал загрузки, она не была осуществлена (т. 28 л.д.84).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.28 л.д.221-224) установлено, что ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо. Осужденный и <данные изъяты> не знает. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» не получал, какие-либо документы не подписывал. 20000 кг сахара от представителя ООО «<данные изъяты>» не получал, автомобиля в собственности не имеет, поездки в <адрес> на автомобиле в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершал. С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 не знаком. Никаких документов не подписывал, сахар не получал. Счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Печать ООО «<данные изъяты>» ему не выдавалась.

Эти показания Свидетель №8 соответствуют информации уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в вид домашнего ареста. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к реальному лишению свободы на 2 года 6 месяцев (т.24 л.д.30, 64) и заключению эксперта, что подписи от имени Свидетель №8 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №8, а иным лицом, (т. 29 л.д. 193-200).

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и не поставили сахарный песок на вышеуказанную сумму (т. 20 л.д. 146-147) подтверждают только факт хищения, но не виновность Осужденный.

Информация ЗАО «Сахарный комбинат <адрес>», согласно которой отгрузку сахара ДД.ММ.ГГГГ и в другое время в адрес ООО «<данные изъяты>» комбинат не осуществлял и никаких договорных обязательств по поставке сахара в адрес ООО «<данные изъяты>» не имеет (т. 25 л.д.84).

Показания подсудимого Подсудимый № 2, его очная ставка с Свидетель №20 какого-либо отношения не имеют к эпизоду обвинения предъявленного Осужденный (т.2 л.д. 30-34, 164-169, т.3 л.д. 183-189, т.6 л.д.208-212, т. 40 л.д. 40-41).

Рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г/о <адрес>, согласно которому в результате проведенного комплекса ОРМ якобы получены сведения о причастности Осужденный к совершению преступления, а также о его знакомстве с Свидетель №1 (т. 34 л.д. 12) не принимается судебной коллегией, т.к. данный рапорт является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 89 УПК РФ, кроме того, сведения, изложенные в нем, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Все вышеприведенные, допустимые доказательства исследованные судом и судебной коллегией в своей совокупности подтверждают факт того, что Осужденный получив по предоплате деньги от ООО «<данные изъяты>» приобрел в ООО «<данные изъяты>» 20000 кг. сахара, который отпустил по доверенности на имя Свидетель №8, выданной якобы от имени ООО «<данные изъяты>»

Подтверждает данное обстоятельство и сам осужденный.

Таким образом, другое лицо и иные неустановленные соучастники организовали мошенническую схему, в ходе которой ввели в заблуждение одновременно двух добросовестных участников рынка – ООО «<данные изъяты>» (которое не получило оплаченный товар) и ООО «<данные изъяты>» (у которого под предлогом законной сделки был похищен реально закупленный сахар). При этом Осужденный был введен в заблуждение относительно личности и намерений покупателя, действовал в полном соответствии со стандартными условиями коммерческой сделки, реально закупил и отгрузил товар, то есть исполнил принятые на себя обязательства. Каких-либо доказательств осведомленности Осужденный о мошеннической схеме, его предварительного сговора с другим лицом или иными участниками преступления, а равно получения им лично какой-либо части похищенных средств в материалах дела не имеется.

Доказательства обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о совершении осужденным инкриминируемого ему деяния.

В деле вообще отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие обвинение.

Показания Осужденный о непричастности к преступлению не опровергнуты.

Вся совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Осужденный являлся добросовестным участником коммерческой сделки, введенным в заблуждение участниками организованной другим лицом преступной схемы. Ни одно допустимое доказательство не указывает на наличие у Осужденный умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», его осведомленности о мошенническом характере действий другого лица и его соучастников, предварительного сговора с кем-либо из них или получения части похищенного. Напротив, Осужденный реально понес расходы на закупку сахара и передал товар лицу, представившемуся Свидетель №8 и предъявившему внешне надлежащие документы от имени ООО «<данные изъяты>», что полностью исключает умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества. Данные обстоятельства и показания Осужденный о непричастности к преступлению стороной обвинения не опровергнуты.

Факт того, что Осужденный предоставил реквизиты ООО «<данные изъяты>» участникам преступной группы, не свидетельствуют об его умысле на хищение, поскольку направление реквизитов потенциальному покупателю является стандартной деловой практикой.

При наличии сговора с другим лицом, умысле на хищение Осужденный не было необходимости использовать реквизиты своего, работающего легально, предприятия, изготавливать поддельную печать ООО «<данные изъяты>», т.к. в ходе обыска в жилище «соучастника» были изъяты нескольких печатей различных организаций от имени которых или «фирм-однодневок» возможно было заключить фиктивный договор поставки сахара и совершить хищение.

Поэтому судебная коллегия руководствуется ст. 14 УПК РФ- презумпцией невиновности и считает, что представленные обвинением доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют об умысле Осужденный на мошенничество, как и его осведомленности о мошенническом характере действий другого лица и его соучастников, предварительного сговора с кем-либо, факта обращения похищенного в свою пользу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости его оправдания.

Приговор в отношении Подсудимый № 3, осужденного за другое преступление по ч.5 ст. 159 УК РФ, является законным и обоснованным, т.к. его виновность подтверждена доказательствами, приведенными судом в приговоре, а наказание является справедливым, т.е. соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

обвинительный приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осужденный отменить, вынести оправдательный приговор:

Осужденный по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ признать невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ).

Признать за Осужденный право на реабилитацию.

Обвинительный приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый № 3 оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: