Решение № 12-425/2025 12-425/2026 12-425/26 12-65/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-425/2025

№ 12-65/2026 (12-425/2026)

24RS0013-01-2025-005929-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко Ирина Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что полис ОСАГО у него на автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № имеется и является действующим по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный полис ОСАГО оформлен им в электронном виде и имеется в его смартфоне, при этом при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ ИДПС он предоставлялся. Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения, не указаны нормы нарушенного Закона об ОСАГО, то есть решение по делу не мотивировано.

ФИО1 ФИО7., представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи данной жалобы ФИО1 ФИО8 не пропущен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года ему вручена в тот же день, жалоба направлена почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в 10-ти дневный срок с момента получения копии постановления.

Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2025 года должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ года в 02.28 часов по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, <адрес><адрес> (<адрес> транспортным средством TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи без полиса ОСАГО, полис ОСАГО заведомо отсутствует, чем нарушен п. 11 ОП ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Однако с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 ФИО9. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств), а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB г/н № (ПТС серии №) владельцем транспортного средства является ФИО1 ФИО10

Согласно представленным материалам дела на дату правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB (ПТС серии №) имелся полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ при этом указано, что данный договор страхования ОСАГО заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1 ФИО11

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем вышеуказанного автомобиля исполнена, однако ФИО1 ФИО13. не указан в вышеуказанном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством и соответственно на него не распространяется действие вышеуказанного полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года управлял вышеуказанным транспортным с нарушением предусмотренного вышеуказанным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.37 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 ФИО14. с части 2 статьи 12.37 на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО15 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 ФИО16. с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № № от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18, изменить: действия ФИО1 ФИО19 переквалифицировать с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.