Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием прокурора Конова Д.А., истцов ФИО5 и ФИО6, представителя истца ФИО5 – ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о выселении из принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета ответчика по данному адресу.

В обоснование требований указано, что ФИО5 состояла в браке с ответчиком в период с <дата> по <дата>. Для совместного семейного проживания истец ФИО5 зарегистрировала в квартире по месту жительства бывшего супруга. Поскольку семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Ответчику неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, однако он не предпринимает действий, чтобы решить свой квартирный вопрос. С <дата> истец ФИО5 выписалась из спорной квартиры по причине невозможного проживания с ответчиком, проживает у родственников. Ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, систематически нарушает права и законные интересы проживающих в данной квартире. С <дата> г. ответчик не оплачивает коммунальные услуги, создав тем самым огромную сумму задолженности по квартирной плате.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО7 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истец пояснила суду, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлялось ей как врачу-специалисту, куда в последующем был прописан ответчик, как супруг на тот момент. Официально истец с ответчиком развелись в <дата> году. При разводе она ставила вопрос перед ответчиком о разрешении проблемы с жильем, поскольку не разрешала жить ФИО8 в квартире. Однако ФИО9 никаких мер не принимал, хотя ранее имел хорошую работу, недвижимость, которую продал. Изначально ФИО8 вел аморальный образ жизни, доставлял проблемы ей и дочерям, жить с ответчиком невыносимо, он пьет, оскорбляет её, бьет, отчего постоянно приходилось уходить из дома. На старшую дочь – ФИО1 поднял руку, после чего та уехала и не приезжала. Неоднократно истец обращалась в полицию, последний раз в <дата>, после ушла жить к матери. В настоящее время в спорной квартире не проживает и туда не ходит, ответчик проживает в её квартире с новой сожительницей. Дочери ФИО6 негде жить, ей необходим свой угол, для этого нужны деньги. По поводу причинения побоев ФИО8 никуда истец не обращалась, терпела. По жилищно – коммунальным услугам за квартиру имеется задолженность, ответчик не платит. Полагает, что задолженность за коммунальные услуги является основанием для выселения. Сама она также за квартиру не платила, считая это обязанностью ответчика.

Представитель ФИО7 пояснила, что ответчиком ущемлены права истца ФИО5, в связи с чем та в свое время вынуждена была уйти с дочерью ФИО6 из жилого помещения. Истец пыталась решить вопрос мирно, предлагая заплатить ответчику часть денег, но тот отказался. Реализовать свое право собственности истцы не могут.

Истец ФИО6 требования поддержала. Пояснила, что отец постоянно пьет, неадекватно себя ведет, привел женщину, курит в квартире, к нему постоянно приходят алкоголики, он мешает отдыхать. Жить в таких условиях, которыми нарушается личное достоинство, она не может и не хочет. В полицию в отношении поведения отца не обращалась, терпела, так как ответчик ее отец. В квартире не проживает около года.

Ответчик ФИО8 с иском не согласился, суду пояснил, что выселяться не желает, другой квартиры у него нет. Не отрицал, что раньше с истцом ФИО5 возникали конфликты, но лишь когда у него забирали деньги. Употреблял спиртное, когда проживал вместе с истцом ФИО5 Телесные повреждения никому не причинял. Не против, чтобы истцы проживали в квартире, у него своя изолированная комната. Ключи от квартиры у дочери имеются, она может в любое время прийти. Он истцам препятствий в пользовании квартирой не чинит. Каждый день алкоголь не употребляет, сейчас работает. Задолженность по квартире постепенно гасит, в периоды работы обязанность в данной части исполнял, имеет квитанции. Не мог производить оплату в период, когда состоял на учете в ЦЗН. Проживая в спорной квартире, имеет в ней регистрацию. В приватизации жилого помещения не участвовал.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО2, мнение прокурора, полагающего требования истцов не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу чч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Дав согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по <...> доле. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> ХХХ (приватизации).

Стороны суду подтвердили, что изначально ответчик был вселен в квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи истца ФИО5 Об этом свидетельствует и представленная истцом копия ордера на вселение в спорную квартиру от <дата>. При заключении осуществлении приватизации спорного жилого помещения ответчик своей подписью удостоверил отказ на участие в приватизации.

При этом суд не принимает довод ФИО8 о том, что он отказ не подписывал, как и встречный довод представителя истца ФИО7 о том, что ввиду не признания ответчиком факта отказа от участия в приватизации, на него не распространяются положения ст. 19 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ. Сторонами факт вселения в жилое помещение супругой в качестве нанимателя, а равно - сам договор приватизации (при отсутствии в таком случае от приватизации ФИО9) не оспорен. Тот факт, что подпись не принадлежит ответчику, также не доказан.

В настоящее время ответчик ФИО8 членом семьи истца ФИО5 не является, поскольку брак расторгнут в <дата> г., совместное хозяйство они не ведут. Как не является и членом семьи истца ФИО6

Вместе с тем, поскольку на момент приватизации ответчик имел равное с истцами право пользования данной квартирой, до настоящего времени проживал и проживает в спорной квартире, пользуется ею, то за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. Прекращение семейных отношений с истцами не влечен прекращение его права пользования жилым помещением.

Истцы выехали из жилого помещения, как они пояснили, в виду невозможности совместного проживания с ответчиком. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик с сожительницей.

Согласно общественно - бытовой характеристике, составленной <дата> администрацией сельского поселения «Корткерос», ответчик характеризуются отрицательно: постоянной работы не имеет, состоит на учете в ЦЗН, в быту злоупотребляет спиртными напитками, появляется в общественных местах в нетрезвом виде, поступали жалобы на недостойное поведение на почве употребления спиртного.

Свидетель ФИО2, соседка по квартире, пояснила суду, что знает семью К-вых около <...> лет, ответчик выпивает и может пить несколько месяцев, на этой почве в семьи, в период совместного проживания истца ФИО5 и ответчика ФИО8, часто происходили скандалы. В квартире истцов и ответчика постоянно что-то падало, отец кричал на дочь. В доме очень тонкие стены, все слышно. Около <дата> лет назад, слышала, как ночью Валентину скинули с кровати, ее плач, крики ответчика. Скандалы происходили систематически, когда ФИО9 выпивал. Она сама обращалась в полицию один раз, около <дата> лет назад, когда ФИО9 и на неё накричал. Видела, как Кузнецова выходила вся в слезах после ссор. ФИО9 также орал и на дочку, когда она училась в школе, но Валентина и Татьяна никогда сами не рассказывали о скандалах. К ответчику приходят друзья, они выпивают, она все слышит. Всегда ему выговаривает претензии, на что Юрий обещался не пить, но потом все повторяется. Сейчас ФИО9 живет с новой женщиной. Не пьет уже несколько недель, устроился на новую работу, а до этого между ним и новой сожительницей также были скандалы.

Свидетель ФИО3, дежурный ОМВД России по Корткеросскому району, суду пояснил, что до <дата> года работал в должности участкового, тогда было несколько фактов обращения ФИО5 по факту недостойного поведения ФИО8, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве возникали семейные скандалы. Причинение ответчиком телесных повреждений истцу подтвердить не смог, ФИО5 отказывалась, не обращалась с такими фактами. После <дата> года обращений не было ни от ФИО5, ни от ФИО6, в отличие от нынешней сожительницы ФИО9 – ФИО4. О наличии в настоящее время обращений в полицию со стороны истца, ему не известно.

Из информации ОМВД. России по Корткеросскому району от <дата> ХХХ следует, что сведения об обращениях до <дата> года представить не могут, поскольку Книга учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях за истечением срока хранения уничтожена.

Согласно справке ОМВД от <дата> ХХХ ответчик в <дата> годах неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности по ч. 1 ст.20.1, ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 к наказанию в виде административного ареста на <...> сутки по факту совершения мелкого хулиганства, а именно: будучи в состоянии опьянения, находясь в подъезде <адрес>, громко кричал, ругался нецензурными словами, на замечания граждан не реагировал.

По жалобе ФИО5 от <дата> о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками и оскорблениях ее, прокурором района определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в виду отсутствия события правонарушения.

Помимо этого, истец <дата> обращалась с заявлением в ОМВД по факту нарушения ФИО8 ее прав, как собственника квартиры, а именно: агрессивно ведет себя по отношению к истцу, ходит ночью на улицу курить, мешает спать, потеряв свой ключ от квартиры, забрал ее, ходит по квартире в грязной одежде, обуви, злоупотребляет алкоголем.

Каких-либо иных доказательств противоправного поведения ответчика в быту и по отношению к истцам ФИО5, ФИО6 с причинением физического насилия, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду истцами в подтверждение своих доводов не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что, разрешая дела о выселении суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов, соседей, противоправного обращения с жилым помещением, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам асоциального образа жизни ответчика и злоупотребления им спиртными напитками.

Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчика от содержания жилого дома также не свидетельствуют о наличии оснований для его выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных расходов на содержание жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика постоянным местом проживания, иных доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для выселения и снятия с регистрационного учета ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 и ФИО6 к ФИО8 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 14.08.2017.