Решение № 2-513/2021 2-513/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-513/2021

Дело № 2-513/2021

УИД 23RS0058-01-2021-000066-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2020 №30, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО4 ФИО10 ФИО12 и ФИО5 ФИО14 ФИО16 о признании договора недействительным, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО5 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27 декабря 2017 г. между истцом и ответчиками был заключен безвозмездный договор № ТУ/664 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка ФИО17 и площадью земельного участка 1865 кв.м к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой водоснабжения – 15,0 куб.м/сутки и водоотведения- 15,0 куб.м/сутки.

По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением Правительства Российской Федерации типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе.

Договор технологического присоединения отнесен к публичным договорам.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей типовые договоры не предусматривают.

Установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора.

Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01 января 2018 г.

На момент заключения договора № ТУ/664 тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

По правилам п. 101 Постановления № 644 в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п.п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме, не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Позиция истца, связанная с установлением обязательного условия платности договора технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, также находит свое подтверждение в письмах Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) от 06.05.2019 г. (вх. № 7601), и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19.08.2019 г. (вх. № 14705).

Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключением договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом.

Поскольку договор заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе, и по форме не соответствующей Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованнойсистеме холодного водоснабжения, то договор № ТУ/664от 27.12.2017 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

Несмотря на то, что по категории споров о признании сделок недействительными (ничтожными) соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку предметом иска является требование, не связанное с исполнением договора, в адрес ответчика истцом было направлено письмо претензионного характера № 08.2.1/8683 от 05.11.2020 с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства.

Каких-либодействий, указанных в претензии, ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № ТУ/664 от 27.12.2017 г. заключенный между истцом - МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиками - ФИО6 и ФИО5 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать К.А.ВБ. и ФИО5 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка ФИО18 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. При этом суду пояснила, что указанный договор в нарушении закона заключен на безвозмездной основе и по несоответствующей форме, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях относительного исковых требований. Свои возражения мотивировал так же тем, что оспариваемый договор с МУП г. Сочи «Водоканал» заключен на условиях согласованных сторонами и был полностью исполнен. Виновного поведения или умышленных действий, нарушающих порядок в сфере потребительских услуг со стороны ответчика не установлено. Ответчик добросовестно оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению согласно выставляемых истцом счетов. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки не представила. Так же в суд не направлены возражения или иная позиция по делу.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО5.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. между истцом и ответчиками был заключен безвозмездный договор № ТУ/664 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка ФИО19 и площадью земельного участка 1865 кв.м к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой водоснабжения – 15,0 куб.м/сутки и водоотведения- 15,0 куб.м/сутки.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также – подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч.15 ст.18 ФЗ № 416, а также п.5 Раздела 2 Постановления №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор № ТУ/664 от 27.12.2017 г.не содержит условия о его платности, то есть является безвозмездным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 изменена редакция пункта 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, ранее допускавшая подключение без взимания платы. Из указанной нормы о возможности бесплатного подключения исключены отношения по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, пункт 11 Правил N 83 в новой редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, исключал возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения при наличии у исполнителя инвестиционной программы.

В момент заключения спорного договора (27.12.2017 г.) отсутствовали подзаконные нормативные акты, регулирующие заключение и исполнение публичных договоров о подключении к системам холодного водоснабжения, предусматривающие возможность освобождения заказчика от платы за технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения.

Нормы статьи 18 Закона N 416-ФЗ, регулирующие вопросы водоснабжения и водоотведения, не предусматривают возможность освобождения заказчика от оплаты за подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения /водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения указанные типовые договоры не предусматривают.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено подпунктом 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ. Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается (подпункт 14 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Согласно п. 101 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Постановление Администрации города Сочи от 27 февраля 2017 г. № 1523 утверждены схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015 - 2032 годы, целью которой является развитие централизованных систем водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01 января 2018 г.

Таким образом, сторонами был заключен договор, нарушавший требования действовавшего на момент его заключения законодательства.

Кроме того, судом установлено, что договор № ТУ/664 от 27.12.2017 г.заключен в форме, не соответствующей установленной Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и находит возможным удовлетворить требования истца о признании договора № ТУ/664 от 27.12.2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков ФИО6 и ФИО5 обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что договор сторонами фактически исполнен, то есть жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. <адрес> с кадастровым номером земельного участка ФИО20 подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в этой части требований выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку истец, являясь исполнителем по оспариваемому договору, работы по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения выполнил в установленный срок, при этом оплата за выполненные работы ответчиком, который являлся заказчиком по договору, не производилась, следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных тарифов.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца МУП г. Сочи «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к ФИО4 ФИО11 ФИО13 и ФИО5 ФИО15 Леонидовнео признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора удовлетворить частично.

Признать договор № ТУ/664 от 27.12.2017 г. заключенный между истцом - МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиками - ФИО6 и ФИО5 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчиков в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18.03.2021.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.