Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018 ~ М-693/2018 М-693/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-1417/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 855 809,74 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 172 205,02 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 340,07 рубля. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Renault Koleos, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2TRA703 P062567, установив начальную продажную стоимость в размере 311 400 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 891 809,74 рублей, под 20 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договора залога автомобиля.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и просил взыскать задолженность проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 782,10 рублей.

Истец – представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что кредит ей был предоставлен на сумму только на сумму 700 000 рублей. В оставшейся части денежные средства были направлены банком на оплату страхования, введя ее в заблуждение о возможности расторгнуть договоры страхования и направить 200 000 рублей в погашение основного долга. Просила снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением и отказать в иске об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он является средством труда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «БыстроБанк» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО\ПК на сумму 891 809,74 рублей, под 20,0 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ1 года включительно. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Renault Koleos, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 2TRA703 P062567, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО\ПК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого срок действия договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля Renault Koleos, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, то суд считает что ПАО «БыстроБанк» вправе требовать досрочно взыскания с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» частично и взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 855 809 рублей 74 копейки.

Доводы ответчика о том, что банком ей был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, а не 891 809,74 руб., являются необоснованными.

Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного договора со стороны банка должно было совершено путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 на сумму 891 809,74 руб. подтвержден копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Затем, на основании заявлений ФИО1, денежные средства с указанного счета были переведены банком: 700 000 рублей – ИП ФИО2 (продавцу автомобиля); 123 069,74 руб. – ООО СО «Акцепт» в качестве страховой премии по договору добровольного страхования № №; 68 140 руб. – ООО «Зетта Страхование» в качестве страховой премии по договору добровольного страхования № (л.д.№).

Таким образом, свои обязательства по предоставления кредита на сумму 891 809,74 руб. истец исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылка ответчика на то, что кредитный договор на сумме 891 809,74 руб. был заключен ею подл влиянием заблуждения, являются необоснованными.

На момент рассмотрения данного дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Также подлежат частичному удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 20,0 % годовых.

Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 204 782 рубля 10 копеек. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 27 198,34 рублей (855 809,74 х 20,0%) \ 365 х58), где 855 809,74 рублей – сумма основного долга, 20, 0 % годовых – размер процентов, 365 – количество дней в году, 58 дней - период пользования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была уплатить банку проценты за пользование в сумме 231 980 рублей 44 копейки (204 782,10+27 198,34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.№).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом составляет 221 980 рублей 44 коп. (231 980,44-10 000) где 231 980,44 руб. – размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – размер денежных средств, внесенных ФИО1 в период рассмотрения дела судом).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 20,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано выше, согласно ст.ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – 855 809,74 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что размер процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривается права заемщика на снижение процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в отношении штрафных санкций (неустоек, штрафов, пеней), а не процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Koleos, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 19 340,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 19 340,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 855 809 рублей 74 копеек, задолженность по процентам в размере 221 980 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 340 рублей 07 копеек, всего - 1 097 130 (один миллион девяносто семь тысяч сто тридцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,0 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 855 809 рублей 74 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Renault Koleos, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении других исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова