Решение № 2-4746/2024 2-563/2025 2-563/2025(2-4746/2024;)~М-4248/2024 563/2025 М-4248/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4746/2024

Дело № – 563/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 161 315,79 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование истец указала, что 01.06.2024 приобрела у ответчика сертификат № 15400000708, общая стоимость услуг по договору составила 161 315,79 рублей за 24 месяца действия данного сертификата, в соответствии с которым ей предоставляются:

консультация дежурного терапевта 24/7: 1 раз;

консультация дежурного педиатра 24/7: 1 раз;

консультация по правам в рамках медицинского обслуживания: 1 раз;

информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличии специалистов, режиме работы, запись на приём: 2 раза;

консультации по описанию медицинских препаратов: 2 раза;

консультация по подбору медикаментов и их аналогов: 2 раза;

эвакуация при ДТП: 1 раз в год;

аварийный комиссар: 1 раз в год;

подвоз топлива: 1 раз в год;

откалывание автомобиля из снега: 1 раз в год;

организация такси в день эвакуации: 1 раз в год;

подключение Клиента к Я. Автопомощь: включено.

Заявление (претензия) истца от 15.10.2024 об одностороннем расторжении договора осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, о взыскании в пользу истца 98 192,22 руб., в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование указал, что истец приняла все условия договора путем оплаты денежных средств, ей вручена карта. С учетом положений п. 3.2 и 6.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипродукт» (далее - Оферта), истец использовала 4 абонентских периода общей стоимостью 63 123.57 руб., срок действия карты с 01.06.2024 по 21.10.2024, и ей подлежит возврату сумма в размере 98 192,22 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.06.2024 между истцом и АО «Финансовые продукты» заключен договор № 15400000708 по абонентскому обслуживанию по сервису «Мультипродукт». Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № 15400000708 от 01.06.2024, стоимость названного сертификата 161 315,79 руб., сроком на 24 месяца (л.д. 8).

15.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.9-13), которое ответчиком получено 21.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 63002796000157.

До момента судебного разбирательства требования истца ответчиком не удовлетворены, что сторонами не оспаривается.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с 21.10.2024, указанный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств фактических понесенных расходов по исполнению договора с истцом ответчиком суду не представлено.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки указанию представителя ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при подписании заявления был ознакомлен с подробными условиями договора. Суду очевидно, что у истца не мелось возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, размещенными на сайте, адрес которого указан в Оферте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договора от 01.06.2024, и в силу ст.12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец приобрела право на отказ от услуги в разумный срок.

Представителем ответчика заявлено о расчете подлежащих возврату денежных средств, пропорционально использованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.1 Оферты договор считается заключенным в момент оплаты Абонентского платежа и действует в течение срока, указанного в Карте. Согласно п. 5.2 Оферты течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того факта, что до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств потребитель обращался за услугами по карте, в связи с чем заявления представителя ответчика о расчете подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам не подлежит удовлетворению, а в пользу истца полежит возврату вся сумма, уплаченная по договору, в размере 161 315,79 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет (161 315,79) / 2 = 80 657,90 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях зашиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска госпошлину, от уплаты которой истец в силу Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 5 839.00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО2: 161 315,79 руб. в счет возврата денежных средств, 80 657,90 руб. – штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 241 973,70 руб.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» 5 839.00 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 – 563/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007556-53.

Решение не вступило в законную силу «____»____________202__ г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Тимофеева А.В.