Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1075/2017

дело № 2-1075/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Г. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.А.Г. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика возмещение в размере 127472,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3200 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3749,50 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Л.А.Г., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Отсутствие в месте ДТП ограждения и предупреждающих знаков не позволило ему своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. В соответствии с экспертным заключением ИП М.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127472,50 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику, ответа не последовало. Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

С учетом характера правоотношений сторон судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

В судебное заседание истец Л.А.Г. не явился, извещен о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Б.А.В. исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯДОРМОСТ» в силу заключенного им муниципального контракта. Кроме того, не согласилась с включением в калькуляцию на ремонт расходов по замене двух шин с правой стороны, которые не были повреждены, в остальной части размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Л.А.Г. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Л.А.Г. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Л.А.Г., управляя принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения левых передней и задней покрышки.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Л.А.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, на участке дороги в асфальтовом покрытии по <адрес> имелась яма длинной 120 см, шириной 90 см, глубиной 14 см, на которую совершил наезд водитель Л.А.Г.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что Л.А.Г. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении указанной автодороги общего пользования, расположенной в границах городского округа город Ярославль, мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Л.А.Г. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯДОРМОСТ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>.

Пункт 9.10 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.11 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

В то же время сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП М.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Л.А.Г., без учета износа подлежащих замене запасных частей определена в сумме 127472,50 руб., а с учетом их износа – в сумме 54991,04 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-техником ИП М.А.Ю. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация наружного борта с образованием «грыжи» шины переднего левого колеса, деформация внутренней закраины диска колеса переднего левого, деформация наружного борта с образованием «грыжи» шины заднего левого колеса, деформация внутренней закраины диска заднего левого колеса, регулировка развала/схождение передних колес.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленной в заключении калькуляции видно что, помимо отмеченных выше поврежденных деталей, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специалистом включены расходы по замене шин переднего правого и заднего правого колес. В заключении (стр. 5 ) указано, что поврежденные шины сняты с производства, в расчетах использовалась стоимость ближайшего аналога, закладывалась стоимость комплекта из четырех шин.

Представленные доказательства не позволяют суду согласиться с заявленным истцом размером ущерба. По мнению суда, в заключении ИП М.А.Ю. в стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца включены расходы по замене запчастей, замена которых не является необходимой – двух шин правых колес.

Из материалов дела видно, что шины правых колес не получили повреждений.

В соответствии с п. 5.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается. Из буквального толкования указанных правил следует, что установка шин, обладающих одинаковыми эксплуатационными характеристиками, парами на разные оси транспортного средства не исключает возможность его эксплуатации.

Доводы стороны истца о невозможности приобретения шин аналогичных установленным на автомобиле истца остальными лицами, участвующими в деле не опровергнуты. В таком случае для восстановления эксплуатационного состояния автомобиля истца достаточно приобретения двух новых шин, с переустановкой их на одну ось.

В части остальных повреждений, стоимости запасных частей и ремонтных работ выводы экспертного заключения являются достоверными. Лицами, участвующим в деле, обоснованные возражения по ним не представлены.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из общей стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замете деталей, равной 127472,50 руб., стоимости двух шин (14680 руб.). Всего с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 112792,50 рубля.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3749,50 руб. (л.д. 4), за составление экспертного заключения об определении стоимости ремонта ТС истец уплатил 3200 руб. (л.д. 25), а также понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому в пользу Л.А.Г. с мэрии г. Ярославля следует взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,5%) то есть по уплате государственной пошлины 3456 руб., по оплате услуг независимого эксперта 2832 руб., по оформлению доверенности 885 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены документально (л.д. 27-28). С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований возмещению подлежит 6195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.А.Г. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Л.А.Г. в возмещение ущерба 112792,50 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 2832 руб., по оформлению доверенности 885 руб., по оплате услуг представителя 6195 руб., по оплате государственной пошлины 3456 руб., а всего 126160 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Л.А.Г. после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ: шину № – две штуки; диск колесный легкосплавный №, 10 лучей, каталожный № – две штуки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов