Решение № 2-134/2021 2-134/2021(2-2518/2020;)~М-2600/2020 2-2518/2020 М-2600/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 его представителя по доверенности адвоката Карнаухова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по иску акционерного общества СОГАЗ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО СОГАЗ обратился в суд с иском, о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 ущерба в результате ДТП в размере 313382 руб., государственной пошлины – 6333,82 руб.

Требование мотивировано тем, что в результате ДТП, имевшего место 30.01.2019 около 8:20 в г. Новомосковске Тульской области, на Комсомольском шоссе в районе дома № 68- а по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ваз 21124 регистрационный номер № были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Мультивэн регистрационный номер № под управлением ФИО2

Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «НСТ-РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 713 382 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице ООО «Долговые Инвестиции» не присутствовал, просил рассматривать дело по заявленным требованиям требования, о чем указал при обращении в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 и его представитель Карнаухов Т.А. иск не признали, по тем основаниям, что ответчик не виновен в ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО следует лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2019 около 8:20 водитель ФИО1, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем Ваз 21124 регистрационный номер № в условиях хорошей видимости следовал в г. Новомосковске Тульской области, по Комсомольскому шоссе, дорога, которого является главной на всем его протяжении, со стороны плотины ГРЭС в направлении ул. Мира.

Подъезжая к повороту на ООО «Вторпласт» и намереваясь выполнить левый поворот на нерегулируемом перекрестке, ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии, двигавшихся по полосе встречного движения транспортных средств, приступил к выполнению левого поворота с выездом на полосу встречного движения, по которой в это время без изменения траектории движения следовал в попутном направлении автомобиль Фольксваген Мультивэн регистрационный номер № под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

По заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» водитель транспортного средства Ваз 21124 регистрационный номер № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 13.12, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Фольксваген Мультивэн регистрационный номер № под управлением ФИО2, совершающего обгон и движущемуся по полосе встречного движения, ответчик должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Мультивэн регистрационный номер № с учетом износа и без учета износа деталей на момент составляет 625 525 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту согласуется с материалами дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы представителя ответчика Карнаухова Т.А. о признании заключения экспертизы о признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, так как не указано на основании чего эксперт пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген совершал обгон по полосе встречного движения; во внимание принято объяснение водителя ФИО2; не исследован механизм ДТП, так как заключение дано по механизму столкновения; не понятен механизм образования следов на автомобиле ФИО1; каким образом ФИО1 вменено нарушение п. 10,1 ПДД, как он мог обнаружить опасность со стороны следующего сзади автомобиля под управлением ФИО2; ФИО2 не вменено нарушение п. 11.2 ПДД, в силу приведенных оснований признаются судом несостоятельными и отклоняются судом.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика со ссылкой на заключение эксперта и том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в силу п. 11.4 ПДД не должен был совершать обгон на перекрестке равнозначных дорог.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что при выезде на место ДТП сотрудником ГИБДД ФИО10 зафиксированы в акте, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на Комсомольском шоссе в районе дома 68А в виде отсутствия знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».

При допросе в качестве свидетеля ФИО11 показал, что Комсомольское шоссе является главной дорогой по отношению к другим, на всем его протяжении, в связи с чем, им был составлен акт о недостатках эксплуатации дороги, о чем он сообщил в МКУ «Дорожное хозяйство».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, подробны, логичны, соответствуют письменным доказательствам.

То, что Комсомольское шоссе является главной дорогой на всем его протяжении подтвердил и ответчик ФИО5 пояснив, что ему было известно, что он следовал по главной дороге.

В этой связи, суд не соглашается с заключением эксперта в части несоблюдения ФИО2 требований п. 11.4 ПДД, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 следовал по главной дороге и на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дорогой, при отсутствии знаков и разметки, запрещающих обгон, согласно Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации ему было не запрещено совершение обгона автомобиля ФИО1

Эксперт в заключении также ссылается на то, что водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Имеющиеся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что при возникновении опасности для движения ФИО2 выполнил требования п. 10.1 ПДД, принял меры к предотвращению столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, применив торможение и приняв влево, что подтверждается в том числе и схемой ДТП, с указанием расположения автомобиля Фольксваген Мутивэн за пределами проезжей части слева по ходу движения.

Доводы стороны ответчика, что он не имел возможности выполнить требования п.10.1 ПДД, так как автомобиль ФИО2 приближался к автомобилю ФИО1 сзади, несостоятельны, поскольку он имел возможность контролировать дорожную ситуацию визуально и по зеркалам заднего вида, однако проявил невнимательность к дорожно-транспортной ситуации и её изменениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату владельцу транспортного средства Фольксваген Мультивэн регистрационный номер № ООО «Аэрозоль Новомосковск» 713 382 руб. (л.д. 24).

Общие основания декликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, доказательств в опровержение своей вины в причинении транспортному средству потерпевшего, механических повреждений, а также указывающих на виновность ФИО2 в их причинении, ответчиком ФИО1 представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, истец в пределах лимита ответственности возместил ущерб страховщику, застраховавшему ответственность ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу страховщика ущерба в размере 225 525 руб. (625 525 – 400000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом при обращении в суд подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества СОГАЗ ущерб в размере 225 525 руб., государственную пошлину 5 415,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городскаой суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2021 г.

Председательствующий