Решение № 2-330/2019 2-330/2019~М277/2019 М277/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-330/2019

Дело № 2-330/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А., с участием заместителя прокурора города Черняховска Кирюшкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО10 к Штерцу ФИО11, ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в её пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 7496 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба. В обоснование требований указала, что 09 ноября 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на ул. Дачной в г. Черняховске, на пешеходном переходе совершил на неё наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, испытала физическую боль и страдания, длительное время лечилась, так и не получив полного выздоровления. На лечение и консультацию у врача хирурга по поводу полученных травм истратила 7496 рублей 07 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном заявлении. От взыскания материального ущерба в размере 7496 рублей 07 копеек отказался в связи с возмещением этого ущерба страховой компанией ООО «Зетта Страхование», сумма страхового возмещения стороной истца не оспаривается. Отказ от иска в указанной части принят судом, определением суда дело в этой части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал мнение о том, что размер компенсации морального вреда, на котором настаивает истица, чрезмерно завышен. Просил суд учесть то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ей средней тяжести вреда здоровью именно от ДТП, представил письменные возражения (л.д. 28-30).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 поддержал позицию последнего по тем же доводам.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве указал, что по обращению ФИО1 ей выплачено страховое возмещение в размере 5250 рублей в соответствии с п. 43 – 0,05 %, пп. «а» п. 57 – 1% Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, поэтому просил в иске к данному ответчику отказать, а в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Здоровье гражданина в силу ст. 150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны ул. Калининградской в сторону ул. Дачной в г. Черняховске, Калининградской области, выполняя маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-9, 17, 18).

По поводу полученных травм в ДТП ФИО1 09 ноября 2018 года была доставлена в Черняховскую ЦРБ, где у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, ушибы лица, правой кисти.

10 ноября 2018 года ФИО1 за медицинской помощью, по поводу полученных телесных повреждений, обратилась в поликлинику г. Черняховска, где хирургом были зафиксированы следующие телесные повреждения: подкожная гематома (объемное кровоизлияние) окологлазничной области слева, ушибленная рана в затылочной области, ушиб правой кисти, подкожная гематома правой коленной области; окулистом были обнаружены следующие телесные повреждения: гематома (объемное кровоизлияние) век левого глаза, небольшое кровоизлияние под белочную оболочку левого глазного яблока; неврологом выявлены: астенизация, возникновение головокружения при движениях в шейном отделе и перемене положения тела, а также гипергидроз ( повышенное потоотделение) ладоней и стоп и болезненность при движениях глазных яблок, и был выставлен диагноз «Другие уточненные поражения головного мозга (энцефалопатия смешанного генеза (на фоне стресса, ушиба глаза, артериальной гипертензии) в виде выраженного цефалгического синдрома).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования по данным медицинских документов от 18 января 2019 года № учитывая установленные врачами-специалистами телесные повреждения и период амбулаторного лечения эксперт пришел к выводу о том, что имевшаяся у ФИО1 сочетанная тупая травма головы и конечностей, как вызвавшая расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.20-22).

Однако, в рамках административного расследования по привлечению к ответственности ФИО2 в период с 31 января 2019 года по 19 февраля 2019 года была произведена судебная медицинская экспертиза относительно ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № сочетанная тупая травма тела у ФИО1, в совокупности, квалифицируется как причинившая легкий вред её здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель. Диагнозы: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», «ушиб грудной клетки» - не подтверждены объективными данными и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Из указанного заключения также усматривается, что 17 ноября 2018 года по поводу «ушиба мягких тканей правой кисти с отеком и подкожной гематомой», ФИО1 была произведена хирургическая манипуляция – вскрытие гематомы с дренированием ее полости. Лечение по данной травме проводилось до 29 ноября 2018 года. Последующее амбулаторное лечение проводилось по поводу «аллергической реакции на лекарственное средство» у дерматолога и «энцефалопатии смешанного генеза» у невролога и, поскольку не было непосредственно связано с травмой, во внимание не принималось при квалификации тяжести причиненного здоровью вреда.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта, а эксперт предупрежден об административной ответственности, за отказ в проведении экспертизы, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.7 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта № и проводить повторную экспертизу у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью,

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истице ФИО1 нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей, тяжести телесных повреждений, последствий полученных травм, периода лечения, поведения виновного в причинении вреда водителя ФИО2, предпринявшего необходимые меры для оказания медицинской помощи пострадавшей, принимая во внимание и то, что ДТП произошлонапешеходномпереходе и нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО1 не установлено, а также исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена, размер которой на основании ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Штерца ФИО13 в пользу Ковальчук ФИО14 60000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Штерца ФИО15 в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук