Апелляционное постановление № 22-79/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кузнецов В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

заявителя: ФИО1 (путем системы видеоконференц-связи),

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бельцы М. С., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>«а»- 54, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным приговором Амурского областного суда по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационного-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет на 2 года;

- о снятии судимости направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>,

Заслушав судью, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления, прокурора Алтаеву Е.Б., полагавшую постановление оставить без изменений, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по апелляционному приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения и направлении его ходатайства о снятии судимости по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Указывает, что поскольку приговор постановлен судом областного уровня, соответственно, ходатайство о снятии судимости должно быть рассмотрено судом того же уровня, а поскольку он проживает в <адрес>, дело подлежит рассмотрению не Смольнинским районным судом <адрес>, а Санкт-Петербургским городским судом, то есть судом того же уровня, что и Амурский областной суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту жительства осужденного.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку из ходатайства и свидетельства о регистрации по месту пребывания, усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> литера А, <адрес>, то есть на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд, изучив поступившее ходатайство, при подготовке к его рассмотрению обоснованно направил его по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>, поскольку осужденный ФИО1 проживает на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что его ходатайство о снятии судимости должно быть рассмотрено Санкт-Петербургским городским судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, исходя из положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

При принятии обжалуемого решения судом не нарушены права заявителя, в том числе право на защиту и участие в судебном заседании, поскольку участие заявителя при принятии судьей единоличного решения о направлении ходатайства по подсудности не предусмотрено УПК РФ.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением права на защиту, предусмотренные ст. 400 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенными в отношении него приговорами, не подлежат рассмотрению, поскольку для оспаривания вступивших в силу приговоров предусмотрен иной порядок.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, не имеется, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о законности и обоснованности направления ходатайства осужденного по подсудности. Каких либо нарушений прав и свобод ФИО1, а также других нарушений закона нижестоящим судом, при рассмотрении его ходатайства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.С.Землюков