Решение № 2-563/2025 2-563/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-563/2025

Дело №2-563/2025

УИД 37RS0019-01-2025-000734-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, который мотивирован следующим. 24.02.2025 года в 16-40 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших: автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОО «СК «Согласие». 03.03.2025 истец обратилась в ООО «СК Согласие» в рамках прямого урегулирования убытка, 03.03.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым. 17.03.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 21.03.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП транспортного средства истец обратилась в независимому эксперту ИП Л.Я.А. Согласно экспертному заключению № 078/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1016353 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований истец просит взыскать с ответчика: 521656 рублей – убытки по восстановлению транспортного средства; судебные расходы: 714,42 рублей – оплата телеграфа по отправке ответчику телеграммы; 8500 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта; 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 17327 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 10000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суд по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО5, ФИО6, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2, который поддержал ранее представленные в суд возражения на иск.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.02.2025 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. № под управлением истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. № является истец, собственником автомобиля Тойота Королла г.р.з. № – ФИО5

25.02.2025 года в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что действия водителя ФИО4 в рамках законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

25.02.2025 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП зарегистрирована на основании договора ОСАГО в ООО СК «Согласие», ответчика – ПАО Ингосстрах.

Истец обратилась по факту ДТП в ООО СК «Согласие» для возмещения убытков по договору ОСАГО. Между истцом и ООО СК «Согласие» 17.03.2025 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 400000 рублей, которые выплачены истцу страховой компанией, что подтверждается справкой по операции от 21.03.2025, а также материалами выплатного дела.

Из представленного истцом экспертного заключения № 078/25 от 26.03.2025 ИП Л.Я.А. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 1016353 рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автокомби плюс» от 20.11.2025 (с учетом окончательной калькуляции) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП на основании цен Ивановского региона составляет 921 656 рублей. Представителем истца исковые требования уточнены с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Представителем ответчика в судебном заседании возражений относительно выводов и расчета эксперта не заявлено, своего расчета не представлено, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы также не заявлены.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертное исследование эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом «Об ОСАГО», то есть возмещения вреда в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521 656 рублей, исходя из следующего расчета: 921656 (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) - 400 000,00 (максимальная сумма страховой выплаты) = 521 656 рублей. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом согласно пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 521656 рублей, начиная взыскание со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02.04.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по спору о взыскании убытков, причиненных ДТП от 24.02.2025 (досудебное урегулирование спора по факту взыскания материального ущерба, причиненного ТС Тойота Рав4 г.н. № в результате ДТП 24.02.2025; представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП с подготовкой всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (максимум 4 судебных заседания). Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (п.1.1).

Согласно расписки от 02.04.2025 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства по договору поручения от 02.04.2025 в размере 30000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания истцу юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.

Из разделов 3,6 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.4. При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.7. Составление искового заявления (административного искового заявления - не менее 10000 рублей.;3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, представитель принимала участие в шести судебных заседания по рассмотрению дела в суде, ей подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 26000 рублей.

Истец также понесла расходы на подготовку экспертного исследования в размере 8500 рублей, услуг телеграфа в размере 714,42 рублей на основании договора о проведении независимой технической экспертизы №078/25 от 24.03.2025, акта выполненных работ к договору, что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в том числе за принятие мер по обеспечению иска, в размере 17327 и 10000 рублей, несение которых подтверждается чеками по операциям от 02.04.2025,

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд истца за защитой нарушенного права, в связи с чем расходы в размере 8500, 17327,10000,714,42 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертом ООО «Автокомби Плюс» представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей (стоимость экспертизы составила 45000 рублей, 20000 рублей из которых ответчиком оплачены).

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата экспертизы в полном объеме ответчиком не произведена, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 521 656 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 714,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 327 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 521 656 рублей, начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автокомби Плюс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года