Постановление № 1-469/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-469/2019

Дело 1-469/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Чита 16 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Красулиной И.Н., Ситникова А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2019 года в вечернее время К.Н.В. пришла в магазин «...», расположенный по адресу: .... Во время нахождения в торговом зале магазина, при просмотре товара, К.Н.В. положила принадлежащий ей смартфон «...» на стеллаж с товаром, тем самым определила его временное место хранение, после чего, оставив смартфон на стеллаже, ушла из торгового зала.

27 сентября 2019 года в вечернее время ФИО2 со своей дочерью ФИО1 пришли в магазин «...», расположенный по адресу: .... Находясь в торговом зале, ФИО1 на стеллаже увидела смартфон, принадлежащий ранее незнакомой ей К.Н.В. и показала ФИО2, сообщив о том, что он оставлен без присмотра, после чего ФИО1 из корыстных побуждений предложила ФИО2 похитить вышеуказанный смартфон. ФИО2 из корыстных побуждений с предложением дочери согласилась, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, 27 сентября 2019года в 18 часов 57 минут, ФИО2, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя согласованно и солидарно со своей дочерью ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа и положила в свою сумку смартфон марки «...», принадлежащий К.Н.Н., стоимостью 11990 рублей, в чехле-книжке стоимостью 430 рублей, с защитным стеклом стоимостью 120 рублей, с флэш картой объемом 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющими материальной ценности, тем самым ФИО2 и ФИО1 тайно похитили данное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, присвоив его себе, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей К.Н.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 540 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании в присутствии своих защитников с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу, пределы обжалования приговора им понятны.

Адвокаты Красулина И.Н., Ситников А.В поддержали ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО1

Государственный обвинитель Ивойлов В.С., а так же потерпевшая К.Н.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей К.Н.В. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимые принесли ей свои извинения, которые она приняла; в добровольном порядке в полном объеме возместили причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем в настоящее время она претензий к ним не имеет.

Суд, заслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО1. адвокатов Ситникова А.В., Красулиной И.Н., поддержавших ходатайство потерпевшей К.Н.В., мнение государственного обвинителя Ивойлова В.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворяет ходатайство потерпевшей К.Н.В.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, подсудимые ФИО2, ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, высказали раскаяние в содеянном, заверив суд о недопущении подобного в будущем, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, характеризуются положительно, с потерпевшей примирились, загладив причиненный ей преступлением вред.

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.Н.В. удовлетворить.

Уголовное дело № 1-469/2019 в отношении ФИО2, ..., ФИО1, ..., совершивших преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: - сотовый телефон марки «...»», в чехле-книжке, с защитным стеклом, флэш картой, находящийся под сохранной распиской у законного владельца К.Н.В., разрешить последней к распоряжению; 2 скриншота, копию кассового чека, ответ от оператора сотовой связи ПАО «...», диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня оглашения.

Судья : Л.И. Копаева