Решение № 2-1-4615/2017 2-4615/2017 2-4615/2017~М-4080/2017 М-4080/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1-4615/2017

Дело № 2-1-4615/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца Сек В.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее, ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно справке ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Риск ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания страховую выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный центр» размер причиненного вреда составляет 74307 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 61307 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб автомобиля в размере 13000 рублей, убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80251 руб. 56 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 руб.

Представитель истца Сек В.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявлением исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Авантер г.р.з. Т 364 АЕ 64.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно справке ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3

Риск ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 61307 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктов 3.8, 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания была обязана произвести страховую выплату истцу в полном объёме, что не было исполнено в установленный законом срок.

Пунктом 18 указанной статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный центр» размер причиненного вреда составляет 74307 руб. 46 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи иска ответчик произвел две страховые выплаты на общую сумму 84 307,46 рублей, то есть, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в полном объёме, с остатком сумм 10 000 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного, учитывая выплату страхового возмещения в полном объёме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Необходимый пакет документов истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, добровольного удовлетворения части требований, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,3 %.

Неустойка подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 74307,46 рублей. За указанный период (14 дней) размер неустойки составляет 3120,91 рублей (расчет: 74307,46х 0,3% х 14).

Неустойка подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дней) от суммы 51307,46 рублей и составляет 14468,69 рублей (расчет: 51307,46 х 0,3% х 94).

При рассмотрении вопроса о взыскании финансовой санкции в размере 21600 руб. суд установил, что ответчиком был своевременно дан ответ на заявление истца. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, в связи с чем, истцу причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Страховщик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, расходы потерпевшего по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 15 000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Остаток перечисленных сумм в размере 10 000 рублей суд относит к возмещению данных убытков, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 570 руб. 90 копеек.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией, согласно которой истцом было выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1026 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3120,91 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14468,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы в размере 570,90 рублей, всего 31 160 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1026 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев