Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-530/2020

Дело № 2-530/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой Е.М.,

с участием

прокурора- ст. помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Агаповой Ксении Игоревны,

представителя истцов ФИО1, ФИО2- адвоката Мирзаева Юрия Исакжановича,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ПОУ «Орская автомобильная школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Оренбургской области, Министерству обороны Российской федерации, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят :

- взыскать в пользу ФИО1 с ПОУ «Орская АШ» РО ООГО ДОСААФ России» Оренбургской области деньги в сумме 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при ДТП от 31 августа 2018 года,

- взыскать в пользу ФИО2 с ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области деньги в сумме 556 255, 36 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья при ДТП от 31 августа 2018 года.

В обоснование иска указали, что 31 августа 2018 года обучаемый вождению ФИО5 под руководством инструктора по вождению транспортных средств ФИО3, управляя учебным, оборудованным дополнительными приводами сцепления и тормоза автомобилем КАМАЗ-43105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В пути движения, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю LADA-LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля-ФИО2), допустив с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО3 п.п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, и как следствие - совершения ДТП, водителю автомобиля LADA-LARGUS ФИО1, согласно заключению <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого лучезапястного сустава: ушибленных ран на тыле правого запястья (в количестве 2) с ладонным перилунарным вывихом правой кисти в проекции их, отрыва шиловидного отростка локтевой кости; ушиба мягких тканей лица в области лба и носа, квалифицированных, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года водитель ФИО3 - работник ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Ввиду причинения указанных выше телесных повреждений при ДТП от 31 августа 2018 года истец ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, перенеся четыре операции, в связи с чем нуждался в постоянном уходе и усиленном питании, и в настоящее время названные телесные повреждения не излечены полностью.

Действиями работника ПОУ«Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области истцу ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в причинении средней тяжести вреда его здоровью, в т.ч. в переломах костей скелета, ранах, ссадинах и кровоподтеках на теле и лице, в сильной физической боли, испытанной как при ДТП, так и прохождении лечения, которое не закончено по сей день, в получении сложнейших переломов и ушибов костей скелета, что привело к вынужденному длительному постельному режиму и ношению гипсовых повязок, в связи с чем он не мог вести активный образ жизни; вынужденно нес незапланированные материальные издержки, связанные с обеспечением его усиленным питанием, с проездом на коммерческом автотранспорте в лечебные учреждения на приемы к врачу. Также ему пришлось оторваться от повседневных занятий и отдыха, обязанности по уходу и воспитанию детей. Кроме того, со дня ДТП он постоянно испытывает чувство дискомфорта, граничащего с чувством страха, при виде движущегося навстречу грузового автотранспорта, т.к. вновь испытывает ощущения боли, беспомощности, страха за свою жизнь и здоровье, страх от того, что его дети останутся без отца, что приводит его в депрессивное, стрессовое состояние, а это плохо сказывается на общем самочувствии, и указанный моральный вред, т.е. причиненные физические и нравственные страдания в денежном эквиваленте он оценивает в сумму 750 000 рублей, которые должны быть взысканы в его пользу с ответчика ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области, как с работодателя виновного причинителя данного вреда - ответчика ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика ПОУ «Орская АШ» РО ООГО « ДОСААФ России» Оренбургской области по Закону РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована ни в одной страховой компании, истец ФИО2 в <данные изъяты> произвела независимую экспертизу размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA-LARGUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа - 552 255, 36 рублей. За составление заключения она оплатила 4 000 рублей, т.е. материальный ущерб в общей сумме 556 255,36 рублей должен быть взыскан в её пользу с ответчика ПОУ «Орская АШ» РО ООГО « ДОСААФ России» Оренбургской области, как с работодателя виновного причинителя данного вреда - ответчика ФИО3

Правовое обоснование иска – ст.12, 15, 151, п.п.1 и 3 ст.1099, 1100, ч.1,2 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» при наличии имеющего законную силу принятого в отношении ФИО3 приговора Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года, прямо определяющего его вину в ДТП, ввиду наличия находящихся в причинно-следственной связи допущенных им нарушений ПДД РФ, истцы считают единственным надлежащим ответчиком по делу -ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков- ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Мирзаев Ю.И. (ордер <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним.

Дополнил, что с места ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска, провел в стационаре 27 койко-дней, осмотрен нейрохирургом, происходит усыхание руки.

Производилось закрытое ручное вправление правой кисти. После стационара находился на амбулаторном лечении, 18 сентября 2018 года был госпитализирован, 19 сентября 2018 года произведено повторное вправление правой кисти (вставлены металлические спицы), 12 октября 2018 года рекомендовано удалить спицы, но лечение было продлено. Жена истца – ФИО2 была индивидуальным предпринимателем (торговля бытовой химией, мясопродуктами). ФИО1 был водителем.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ТС проведена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Представитель ответчика ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области дважды в судебных заседаниях пояснял, что размер материального ущерба не оспаривает. Судом ему была разъяснена возможность назначения по его ходатайству судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчика заявил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Обращает внимание суда, что собственник не застраховал свою гражданскую ответственность.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ответчиков ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области и Министерства Обороны РФ (как владельца источника повышенной опасности) в солидарном порядке в полном объеме. ФИО3 за территорию автошколы выехал на автомобиле без путевого листа и без разрешения работодателя. Минобороны РФ вообще не представило документов о передаче автомобиля КАМАЗ в ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области, хотя говорит о передаче автомобиля в безвозмездное пользование.

Просил также взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4 000 рублей за услуги по оценке автомобиля (квитанция об оплате приложена к иску).

Представитель ответчика ПОУ «Орская АШ» РО ООГО « ДОСААФ России» Оренбургской области ФИО6 (доверенность от 02 декабря 2019 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части. Полагает требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не согласен. Возможность назначения по его ходатайству судебной оценочной экспертизы разъяснена и понятна. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет.

Полагает, что соответчиком является Министерство обороны РФ, поскольку ДТП произошло с участием автомобиля КАМАЗ, собственником которого является Министерство обороны РФ, автомобиль передан ПОУ «Орская автомобильная школа» для подготовки водителей для нужд и по заявкам Министерства обороны РФ.

Автомобиль является военной техникой, военная техника не подлежит страхования по ОСАГО. Технический осмотр проводится военной инспекцией. На содержание (ГСМ, закупку з/частей, резину) деньги выделяет Министерство обороны РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании свидетельства <данные изъяты> на право обучения технике вождения автомобиля категории «B,C,D,E», выданного Государственным производственным образовательным учреждением «Техникум транспорта г. Орска имени Героя России ФИО7», согласно приказу о приеме на работу ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП 31 августа 2018 года занимал должность мастера производственного обучения по практическому вождению в ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 25 мая 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичная норма указана в Бюллетене ВС РФ, 2002, № 4, ст. 15, в котором сказано, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Автотранспортные и другие предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, № 9, ст. 11).

Считает, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области.

Обращает внимание суда на тот факт, что в исковом заявлении указано, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, связанный со сложнейшими переломами костей скелета, что повлекло длительный постельный режим. Однако никаких медицинских документов, подтверждающих данные факты, не предоставлено. Также выглядит неубедительно то, что ФИО1 испытывает панический страх при виде грузовых автомобилей, так как истец до настоящего времени не обращался за помощью к специалистам надлежащего профиля (психологу, невропатологу, и т.п.), а, следовательно, отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие данные факты в том числе.

Считает компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей чрезмерно завышенной.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 (доверенность <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суду представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика исковые требования не признал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда,

вина причинителя вреда.

Обращает внимание суда, на тот факт, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации являлись непосредственными причинителями вреда здоровью ФИО1, либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему, а также не имеется иных доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного здоровья военнослужащего, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года видно, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении мастера производственного обучения практическому вождению в ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области ФИО3 был заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 600 000 рублей.

Из анализа изложенного следует, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года, в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения водителю автомобиля ЛАДА - ЛАРГУС ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: «Тупая травма правового лучезапястного сустава: ушибленные раны на теле правого запястья с ладонным перилунарным вывихом правой кисти в проекции их, отрыв шиловидного отростка локтевой кисти; ушиб мягких тканей лица в области лба и носа», квалифицированные как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года водитель ФИО3 - работник ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство – КАМАЗ- 43105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации и в безвозмездном пользовании ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <данные изъяты>

Согласно Уставу Профессионального образовательного учреждения «Орская автомобильная школа» Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям ее создания, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Предметом и целью деятельности Учреждения является обучение граждан. Имущество, приобретенное Учреждением по договору и иным основаниям, поступает в оперативное управление Учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными нормативными правовыми актами.

Из приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года следует, что на основании свидетельства на право обучения технике вождения автомобиля категории «B,C,D,E» от <данные изъяты>, выданного Государственным производственным образовательным учреждением «Техникум транспорта г. Орска им. Героя России ФИО7», согласно приказу о приеме на работу ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области от 02 ноября 2015 года № 33/к ФИО3 принят мастером производственного обучения практическому вождению в ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области,

Мастер производственного обучения практическому вождению несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах представитель Министерства обороны Российской Федерации приходит к выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности ПОУ «Орская автомобильная школа РО ДОСААФ России» Оренбургской области, как владельца источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Данные доводы согласуются с вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-1319/2014.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Руководство деятельностью Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

В свою очередь, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 года № 973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ДОСААФ России выполняет следующие государственные задачи: а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям в) развитие авиационных и технических видов спорта; г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта; д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ; е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе; ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций; и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте ЕГРЮЛ, ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области является юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские нрава своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области, являясь юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы уголовного дела № 1-134/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ необходимо наличие элементов правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно абз. первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации имущественного и морального вреда является ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России».

Из приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года следует, что на основании свидетельства на право обучения технике вождения автомобиля категории <данные изъяты>, выданного Государственным производственным образовательным учреждением «Техникум транспорта г. Орска им. Героя России ФИО7», согласно приказу о приеме на работу ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области от <данные изъяты>. принят мастером производственного обучения практическому вождению в ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области,

Мастер производственного обучения практическому вождению несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и следует из приговора суда, 31 августа 2018 года ФИО3, в нарушение должностной инструкции от 02 ноября 2015 года, без получения путевого листа, на учебном транспортном средстве - грузовом бортовом автомобиле КАМАЗ (KAMAZ) - 43105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ПОУ «Орская АШ» РО ДОСААФ России», оборудованном дополнительными педалями привода сцепления и тормозом, и опознавательным знаком «Учебное транспортное средство», и предназначенном для обучения вождению, приступил к обучению курсанта учебного взвода № 5 ПОУ «Орская автомобильная школа» РО ООГО «ДОСААФ России» Оренбургской области» ФИО5, навыкам вождения автомобиля в реальных городских условиях на дорогах общего пользования. При этом ФИО3, обучая вождению ФИО5, в соответствии с п.1.2. ПДД РФ и статьей 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», являлся водителем грузового бортового автомобиля КАМАЗ (KAMAZ) - 43105 государственный регистрационный знак 3263ЕХ76RUS и, управляя им, был обязан соблюдать ПДД РФ и обеспечивать их соблюдение обучаемым ФИО5

31 августа 2018 года около 12.18 час. ФИО3 управлял грузовым бортовым автомобилем КАМАЗ (KAMAZ) - 43105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на водительском сидении которого находился курсант ФИО5 и выполнял его ранее данные указания по управлению автомобилем на учебном маршруте, двигался по проезжей части улице <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к автодороге по ул. Строителей. В районе дома № 9 по ул. Металлистов в г. Орске Оренбургской области, а в дальнейшем продолжив движение в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», ФИО3, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал возложенную на него ПДД РФ обязанность при совершении маневра – поворота налево с выездом со второстепенной дороги на главную, который должен был выполнить обучаемый ФИО5, - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, самонадеянно рассчитывая избежать наступления общественно-опасных последствий своих действий, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге – ул. Строителей, при обнаружении приближающегося автомобиля ЛАДА ЛАРГУС (LADA LARGUS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не принял мер к снижению скорости и остановки путем использования дополнительного привода сцепления и тормоза, продолжил движение на перекрестке (по проезжей части ул. Металлистов) с маневром – поворота налево в сторону ул. Лебедева.

ФИО5, находясь на водительском сидении автомобиля, не убедившись в отсутствии приближающихся ТС, и в том, что такой маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по правой полосе проезжей части ул. Металлистов (главной дороге) со стороны <адрес>, выехал на полосу движения автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

В результате бездействия ФИО3 на перекрестке произошло ДТП- столкновение автомобилей КАМАЗ (KAMAZ) - 43105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <данные изъяты> следствием которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 – пассажиру автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

Из приговора суда следует, что ФИО3 грубо нарушил требования п.п. 1.2, 13.9, а также дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а именно:

- п. 1.2 «Водитель» - лицо, управляющее каким – либо транспортным средств, к водителю приравнивается обучающий вождению»;

- п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- дорожный знак (предупреждающий знак) 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично- взыскано с ПОУ «Орская автошкола» РО ООГО ДОСААФ России по Оренбургской области» в пользу ФИО2 600 000 рублей.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 ноября 2019 года.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ, и как следствие - совершения ДТП, также водителю автомобиля ЛАДА ЛАРГУС ФИО1, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде: «тупая травма правого лучезапястного сустава: ушибленные раны на тыле правого запястья (в количестве 2) с ладонным перилунарным вывихом правой кисти в проекции их, отрыв шиловидного отростка локтевой кости; ушиб мягких тканей лица в области лба и носа, квалифицированные, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В ответе на вопрос №52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01 марта 2006 года) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

По требованиям истца ФИО1 о компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области, у Савченко Антона АлексеевичаДД.ММ.ГГГГ. имелись телесные повреждения:

Тупая травма правого лучезапястного сустава: ушибленные раны на тыле правого запястья (в количестве 2) с ладонным перилунарным вывихом правой кисти в проекции их, отрыв шиловидного отростка локтевой кости.

Ушиб мягких тканей лица в области лба и носа.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека

2. Диагноз: «Линейный перелом костей носа» рентгенологическим методом не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из исследовательской части заключения видно, что ФИО1, был доставлен БСМП 31 августа 2018 года в 12.50 час, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГБ №2» г Орска до 26 сентября 2018 года. Проведено 27 койко-дней. Жалобы: на боль в левой половине грудной клетки, правой кисти. Общее состояние больного средней степени тяжести.

Диагноз: открытый перилунарный вывих правой кисти. Ушиб мягких тканей лица, грудной клетки слева. Закрытый перелом костей носа? Ссадины верхних конечностей.

С целью остановки кровотечения, профилактики гнойно-септических осложнений больному проведена операция: первичная хирургическая обработка ран правой кисти. Безуспешное закрытое вправление под местной анестезией, с целью восстановления костно-суставных взаимоотношений.

31 августа 2018 года – закрытое ручное вправление под в/в наркозом. левой кисти, гипсовая иммобилизация. Жалобы на боли в правой кисти.

- 04 сентября 2018 года - выпускник удален,гипс снят. Выполнена повторная попытка вправления вывиха под наркозом, гипсовая иммобилизация.

- 31 августа 2018 года выполнена ПХО раны, попытка закрытого вправления, на рентгенограмме вывих сохраняется. Повторные 2 попытки вправления вывиха безуспешны.

- 19 сентября 2018 года операция по открытому вправлению вывиха правой кисти, фиксация спицами Киршнера, дренаж двумя ПВХ полутрубками, гипс.

- 21 сентября 2018 года – повторное открытое вправление вывиха правой кисти, фиксация костей - перекрёстно проведёнными спицами.двумя спицами. Гипсовый лангет до в/3 предплечья.

Рекомендовано: лечение в травмпункте, перевязки, швы снять 29 августа 2018 года.

- 15 октября 2018 года снят гипс, удалены спицы. Подвывих устранен.

Между действиями ФИО3, выразившимися в нарушении ПДД РФ, и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего отсутствует.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести в данном случае работодатель ФИО3 - ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России»

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате виновных действий пострадал потерпевший ФИО1, который испытывал физическую боль, стресс, страх; дискомфорт, депрессию. Потерпевшему был наложен гипс, ношение которого причиняло ему боль и страдания из-за невозможности вести активный образ жизни, потерпевший находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, проведен ряд операций по закрытому и открытому ручному вправлению вывиха правой кисти, фиксации спицами.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» в счет компенсации морального вреда в пользу: истца ФИО1 200 000 рублей.

По требованию о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль КАМАЗ (KAMAZ) государственный регистрационный знак 3263EX76RUS в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», застрахован не был.

Истец ФИО2 самостоятельно произвела оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA-LARGUS государственный регистрационный знак У 394 УX56RUS, без учета износа - 552 255,36 рублей.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере 552 255, 36 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству обороны РФ, ФИО3 надлежит отказать по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке истцом ФИО2 плачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены для обращения в суд, они подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ПОУ «Орская АШ» РО ООГО «ДОСААФ России» в бюджет муниципального образования «Город Орск», составляет 9 063 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ПОУ «Орская автомобильная школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Оренбургской области

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от 31 августа 2018 года в размере 200 000 рублей,

- в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 августа 2018 года- 556 255, 36 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПОУ «Орская автомобильная школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Оренбургской области в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 9 063 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству обороны Российской федерации, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 сентября 2020 года.

Судья Гук Н.А.