Решение № 2-1061/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1061/2018;)~М-1062/2018 М-1062/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1061/2018

г/д 2-30/2019


Решение изготовлено

14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 11 января 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 (в настоящее время отчество изменено на «Николаевич» - свидетельство о перемене имени на л.д. 52) задолженности по соглашению о выдаче кредитной карты в сумме 71 899р. 96к., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 357р.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2013 года ФИО3 и АО «ВУЗ-банк» заключили соглашение о выдаче кредитной карты (№ счета № ....), согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме <....>р.. под 22.45% годовых сроком погашения на 5 лет. 15.04.2015 между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав требования по договору, заключенному с ответчиком, по которому права кредитора перешли к истцу. На момент заключения договора цессии, задолженность ответчика по кредиту составляла 108 134р.66к. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о переходе права требования задолженности от банка к истцу, содержащее также требование о возврате суммы задолженности по договору. До момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что договор с банком не заключал, кредитную карту и денежные средства от банка не получал. Свою подпись в заявлении не оспаривает, от проведения почерковедческой экспертизы отказывается. Не исключает, что мог расписаться в имеющихся в деле документах под влиянием заблуждения, не понимая существо подписываемых документов.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия достаточных доказательств получения его доверителем суммы по соглашению о кредитовании.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2013 ОАО "ВУЗ-Банк" в соответствии с заявлением ФИО3 о предоставлении кредитной карты открыло на его имя специальный карточный счет № ...., и выпустило карту № .... с лимитом кредитования <....>. с уплатой процентов за пользованием кредитом 22.45% годовых на срок 5 лет (л.д.4).

Кредитная карта, согласно условиям кредитования, предназначена для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты.

Банковская карта получена заемщиком 03.04.2013, что подтверждается распиской в получении карты и PIN-конверта (л.д.5).

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязательств по договору, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

16.04.2015 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО "Патриот" заключен договор уступки прав (требований) N 252 (л.д. 11) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (в списке под номером 69). Цессионарий приобретает права требования, существующие на дату перехода права требования от цедента.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на предоставление кредитной карты от 03.04.2013 ФИО3 выразил согласие на то, что Банком могут быть переданы свои права по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д. 4-оборот).

Указанное условие договора о карте стороной ответчика не оспаривалось, недействительным не признавалось, в связи с чем, является действующим.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что о состоявшейся уступке прав требований ответчик был уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением (л. д. 14).

Таким образом, по договору цессии от 16.04.2015 было передано право (требование) образовавшейся на момент заключения данного договора задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору, в размере 103 076 руб. 91 коп.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности с заемщика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма задолженности, заявленная о взысканию, составляет: 71 899р. 96к., из них: сумма долга- 50 000р., проценты за пользование займом- 21 899р.96к.

Доказательств тому, что ответчик не получал сумму кредита, последним суду не представлено. Подписи в заявлении на предоставление кредитной карты и расписке о получении кредитной карты и ПИН-конверта, ответчиком не оспорены. Доказательств тому, что указанные документы ответчик подписал под влиянием обмана или путем введения в заблуждение, ответчиком суду также не представлено.

Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 205 от 11.09.2018 (л.д.5) ООО «Патриот» произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 2 357р.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 357р.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон.

Других доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в сумме 71 899р.96к., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 357р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - Торопова Н.Н.