Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Плотниковой А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Воронеж на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № под управлением К. В. Н. и автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак № под управлением В. О.М.. Виновным в совершении ДТП признан В. О.М.. который в нарушение п. 2.3 ПДД РФ не убедился в том, что его транспортное средство безопасно для эксплуатации, в результате чего при движении с автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак № упал щебень и повредил автомобиль истца.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного была застрахован в САО «В.».

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратилась к оценщику. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей.

Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следующие суммы: сумму страховой выплаты 32969 рублей; 5000 рублей за проведение оценки; оплата услуг представителя в размере 6000 рублей; моральный вред в сумме 3000 рублей; затраты по составлению нотариальной доверенности 1200 рублей; неустойку в размере 64289,55 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как оснований для страховой выплаты по прямому возмещению ущерба не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела на основании пояснений истца установлено, не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Воронеж на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак № под управлением В. О.М.. Виновным в совершении ДТП признан В. О.М.. который в нарушение п. 2.3 ПДД РФ не убедился в том, что его транспортное средство безопасно для эксплуатации, в результате чего при движении с автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак № упал щебень и повредил автомобиль истца.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного была застрахован в САО «В.», что отражено в справке ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец самостоятельно обратилась к оценщику. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ущерб транспортному средству потерпевшего причинен в результате падения щебня с автомобиля под управлением В. О.М., то есть взаимодействия двух транспортных средств не имело места.

В силу изложенного, у ответчика нет обязанности выплаты истцу страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. Доводы ответчика являются правильными. У суда нет оснований не соглашаться с такими доводами ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017 года

...

...

...

...