Решение № 2-218/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело №2-218/2026

УИД 42RS0014-01-2024-001503-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 13 марта 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, в котором согласно уточнению исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 219-220), просит взыскать с ответчика в свою пользу: 253 939 рублей в счёт возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 588 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 253 939 рублей из расчета 1 процент от неосуществленного страхового возмещения 32 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 рублей в счет возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 рублей в счет возмещение расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

г. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) сучастием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственникФияшкин Н. П., и <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник СатрыхинаО. АнатО., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера,заднего правого крыла, заднего правого фонаря.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП былазастрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии XXX№.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК«Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящейстатьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об

ОСАГО) установлено следующее: «Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановитель ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 4.1 направленного Истцом заявления о страховом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес Истца направление на ремонт на <данные изъяты>

Истец обратилась с выданным ей направлением на <данные изъяты>», однако сотрудник СТОА только осмотрел её ТС с целью согласования стоимости ремонта с АО «АльфаСтрахование».

После чего она повторно прибыла на указанную СТОА, но и в этот раз ее автомобиль в ремонт не приняли, сославшись на несогласованность стоимости ремонта со страховой компанией.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 действующего постановления № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал следующее разъяснение:

«Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 АнатО. страховое возмещение в размере 53 933 рубля.

г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 933 рубля.

<адрес> кассационным судом общей юрисдикции было вынесено кассационное определение, которым решение суда 1-й инстанции отменено с направлением на новое рассмотрение.

г. Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Выданным страховщиком направлением на ремонт Истец воспользоваться не смогла, так как СТОА изначально не приняла ее автомобиль в ремонт, а затем закрылась.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором она указала, что СТОА ООО «Экспресс Моторс» не находится по указанному адресу и она лишена возможности отремонтировать свой автомобиль. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, АО «АльфаСтрахование» рекомендует воспользоваться ранее выданным направление на ремонт (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на СТОА <данные изъяты>.

Срок действия направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц.

Таким образом для того, чтобы получить страховое возмещение в натуральной форме потерпевший должен воспользоваться направлением на ремонт.

Истец обращает внимание, что срок действия направления истекает ДД.ММ.ГГГГ и данное <данные изъяты>» по адресу <адрес> не находится (подтверждается Яндекс Картой).

Кроме того, Истец позвонила по указанному в направлении номеру телефона <данные изъяты> на СТОА ООО «Экспресс Моторс», данный номер на сегодняшний день не обслуживается.

Истец считает, что страховщиком не исполнено обязательство по выдаче надлежащего направления на восстановительный ремонт, в связи с этим потерпевший не может им воспользоваться.

По мнению Истца АО «АльфаСтрахование» до настоящего момента не осуществили страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб.

г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

г. данное обращение было принято к рассмотрению.

г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

«в удовлетворении требований ФИО1 АнатО. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «АльфаСтрахование» и обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату курьерских услуг.

Требования ФИО1 АнатО. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков Истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта подлежащих замене составных частей, составляет 253 939 руб. За проведение независимой технической экспертизы Истцом было оплачено 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

В своём решении финансовый уполномоченный указал:

«Документы, свидетельствующие о том, что Заявителем предоставлялось транспортное средство на <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА ООО «Экспресс Моторс» было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлены».

Учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, как считает истец, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:

«Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253 939 руб.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 253 939 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17008/2024 от 20.08.2024 установлено, что ответственность страховщика за нарушение прав потребителя не ограничена лимитом страхового возмещения, поскольку таковой определяет размер надлежаще исполненного обязательства, в то время как такое обязательство исполнено с нарушением, ввиду чего потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

При нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объёме. При таком нарушении, предел страховой суммы, установленный ст. 7, ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, т.к. данная сумма является убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по Организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Кемеровского областного суда по делу № 33-3202/2024 от 02.04.2024: в апелляционном определении Юровского областного суда по делу № 33-6133/2024 от 11.07.2024: в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-27122/2023 от 06.12.2023. определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции по делу № 88-10949/2023 от 31.05.2023.

По мнению истца, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Как указывает истец, расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, по мнению Истца следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Кроме того, Истец считает необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявление (претензия) с требованием выдать повторное направление на ремонт поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

Расчёт неустойки, определенный по среднерыночным ценам:

Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 30 400 руб. составляет 687 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 222 588 руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> = 222 588 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования Истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО3, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, Истец понесла расходы в размере 22 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для

суда;

7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по

договору ОСАГО;

7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному;

7 000 руб. за составление искового заявления;

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 99-101), просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Экспресс Моторс», ФИО5, ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с положениями главы 6 «Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204), действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.10.2024 года, предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания (п. 6.1 Положения).

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику (п. 6.2 Положения).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (п. 6.3 Положения).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на другой СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее:

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Далее, как разъяснено в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4, от 24.06.2025 N 86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4, от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, 2005 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (т. 1 л.д. 20).

г. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) сучастием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственникФияшкин Н. П., и <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник СатрыхинаО. АнатО., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера,заднего правого крыла, заднего правого фонаря.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata на момент ДТП былазастрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии XXX№.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК«Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направила заявление о прямом возмещении убытков, в котором потребовала возмещения убытков, причиненных в ДТП, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В поданном заявлении, в разделе 4, ФИО1 сделана оговорка, что поскольку она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просила выслать информацию о СТОА, из которых она могла бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км от места её жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства, приложив соответствующие документы. Для доставления указанного заявления истица понесла почтовые расходы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт в <данные изъяты>» (<адрес>), полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной суммы ущерба истица обратился к <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 53933 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38853 рубля.

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя выплату выплатить страховое возмещение на расчетный счет, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В претензии ФИО1 указывала, что при направлении в СТОА страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не представил список СТОА для выбора, не предоставил ей возможность выбора и согласования СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств подтверждаются копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для доставления указанного заявления истица понесла почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с выдачей потерпевшей направления на ремонт в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление о предоставлении информации об СТОА, предоставления заключения независимо технической экспертизы, выдаче надлежащего оформления на ремонт. Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Для доставления указанного заявления истица понесла почтовые расходы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего о сайте, где размещена информация об СТОА, а также сообщил, что стоимость восстановительного ремонта ТС будет осуществлена на СТОА после дефектов автомобиля, для чего потерпевшему рекомендуется воспользоваться данным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не были удовлетворены страховщиком, в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, оплаты за проведение экспертизы, возмещения расходов на аварийного комиссара, расходов на юридические, нотариальные и почтовые услуги. Обращение было получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

За составление обращения истицей было оплачено 7000 рублей, что подтверждается копией чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для доставления указанного обращения истица понесла почтовые расходы в размере 71 рубль.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в общем размере 1650 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей отказать.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей оставить без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 53933 рубля и иные суммы частично.

Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 по гражданскому делу № страховое возмещение в сумме 53933 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1500 руб., судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 27,54 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 500 руб.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53933 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129978,53 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., а также взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 356,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов за отправку заявления о страховом возмещении, неустойки, изменено в части судебных расходов, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. В отменённой части по делу принято новое решение.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб., штраф в размере 1775 руб., неустойка в размере 8550 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы на представителя в размере 2442 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 784 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении

установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения. При этом при пропуске указанного срока на потребителя возлагается обязанность по подаче ходатайства о его восстановлении. В случае, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, а исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному заявителем ставился вопрос о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. При повторном обращении к финансовому уполномоченному ставился вопрос о возмещении убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта.

Так как новое решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о соблюдении срока обращения в суд.

ФИО1 было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором она указал, что <данные изъяты>» не находится по указанному адресу, в связи с чем она лишена возможности отремонтировать свой автомобиль, просила выдать направление на ремонт.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о надлежащем исполнении обязательств, АО «АльфаСтрахование» рекомендует воспользоваться ранее выданным направление на ремонт (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Срок действия направления - месяц с даты выдачи. В направлении, выданном страховщиком указан адрес СТАО <адрес>, однако как установлено судом, адрес <данные изъяты>" <данные изъяты>, что не совпадает с адресом, указанном в направлении, данное СТОА находится на удалении более 50 км. от места жительства Истца.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на станцию по адресу, <адрес> который был указан в направлении. Сотрудник сообщил, что организация ООО "Экспресс Моторс" по данному адресу давно не находится, что подтверждается видеозаписью, представленной истцом, таким образом суд пришел к выводу, что направление на СТОА ответчиком ей выдано не было, несмотря на то, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что указанное в выданном ей направлении СТОА фактически не существует по указанному в направлении адресу.

ФИО1 вернула ответчику денежные средства в размере 179 706,13 руб. на основании поворота решения по делу № Мысковского городского суда.

Таким образом, учитывая материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, о том, что на сегодняшний день ФИО1 не получила страховое возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме, не смотря на то обстоятельство, что ответчик признал случай страховым.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО1 к страховщику следует, что истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование ФИО1 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давала.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «Альфастрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком АО «Альфастрахование» установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта подлежащих замене составных частей, составляет 253 939 руб. За проведение независимой технической экспертизы Истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, от 07.08.2024 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта его автомобиля.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с фактическим отсутствием СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 253 939 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры, для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у АО «Альфастрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановление его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении и в установленный законом срок.

Ответчик АО «Альфастрахование», иные участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Поэтому определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 253 939 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление (претензия) на страховую выплату было получено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 400 рублей.

Расчет неустойки согласно расчету истца, определенный по Единой методике, с которым суд согласен производится следующим образом:

Расчёт неустойки на ущерб, определенный по Единой методике:

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка;

ДД.ММ.ГГГГ - дата по которую истец просит взыскать неустойку.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 30 400 рубля составляет 687 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за этот период составила 222 588 рублей, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей, однако размер начисляемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 222 588 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 253 939 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 126 969, 50 рубля (50% от 253 939 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО1, нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебной практики Верховного Суда, выводов суда по делу, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений на требование о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по производству экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО2 В размере 15 000 рублей, поскольку расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Осуществление указанных расходов подтверждено договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), квитанцией к ПКО и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61,62).

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 66), суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные расходы подтверждены: квитанцией к ПКО и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, квитанцией к ПКО и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией к ПКО и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 64,65).

С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела, (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, включая подготовку представителем истца частных жалоб, продолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов к судебным заседаниям, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг в целом обоснованы и подлежат взысканию, в связи с чем удовлетворяет данное требование частично в размере 7000 рублей – в счет возмещения расходов возмещения расходов на составление искового заявления, 1000 рублей в счет возмещение расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда. Данные суммы суд считает разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги. При этом требования о взыскании 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими квитанциями.

Почтовые расходы истца за отправку копии заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному подтверждены письменными материалами дела, поскольку эти почтовые расходы фактически были понесены истцом, в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 551, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия/№):

- 253 939 рублей в счёт возмещения ущерба;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 588 рублей и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 253 939 рублей из расчета 1 процент от неосуществленного страхового возмещения 32 400 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 126 969, 50 рулей;

- 550 рублей в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1000 рублей в счет возмещение расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 550 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 17 551, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2026 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц