Решение № 2-272/2018 2-272/2018 (2-5293/2017;) ~ М-4470/2017 2-5293/2017 М-4470/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-272/2018

Дело № 2-272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца ФИО6,

представителя истцов ФИО9 и ФИО11 – ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО7, ФИО5 и ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО1, обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., находящееся в границах города Перми.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения статей 15, 51, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что они по договору социального найма проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>; ФИО2 является нанимателем данной квартиры; распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № этот дом признан аварийным и подлежащим сносу, но мер по его расселению ответчиком не предпринимается.

В судебном заседании истец ФИО1, являясь одновременно законным представителем несовершеннолетней ФИО1 и представителем истцов ФИО5 и ФИО2, на иске настаивал, пояснив об отсутствии у них для проживания иных жилых помещений, о неудовлетворительном с технической точки зрения состоянии вышеуказанного дома. При этом истцы ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали (л.д. 122,123).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, в настоящее время администрацией города Перми расселяются дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» и в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы вышеуказанный дом не вошел, так как признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 111), мнение по иску не выразило.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее <данные изъяты> ФИО10 (до заключения брака – ФИО2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях социального найма зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в двухкомнатной <Адрес> общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., <Адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в паспортах на имя истцов (л.д. 9-11), свидетельстве о заключении брака и в свидетельстве о рождении (л.д. 12, 48), в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном к нему соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 129), в техническом паспорте на жилое помещение (л.д. 13-17), в справке о зарегистрированных лицах на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), ответчиком не оспариваются.

По информации департамента социальной политики администрации города Перми истцы малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в департамент (до ДД.ММ.ГГГГ – комитет социальной защиты населения администрации города Перми) не обращались (л.д. 31).

Согласно данным управления жилищных отношений администрации города Перми на жилищном учете истцы не состоят (л.д. 34).

Действительно, <Адрес> ни в региональные, ни в муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные Постановлениями Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п и постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, не включен и не включался, а также не включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, отсутствие дома в упомянутых программах, отсутствие у истцов статуса малоимущих и их отсутствие на жилищном учете не является безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска по обеспечению их семьи иным жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что <Адрес> возведен в 1959 году, является двухэтажным, 8-квартирным, стены которого брусчатые толщиной 16х16, фундамент – кирпичный, ленточный с кирпичным оштукатуренным цоколем, перекрытия междуэтажные и чердачные – деревянные по деревянным балкам, крыша – скатная, чердачная по деревянным стропилам с неорганизованным водостоком, что подтверждается содержанием акта обследования данного дома межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила неудовлетворительное техническое состояние дома (глубокие продольные трещины в строительных конструкциях, деформация стен, поражение гнилью стен, прогибы и провисы чердачного перекрытия), значительный износ строительных конструкций дома (67%), свидетельствующий об исчерпании несущей способности, продолжающееся разрушение строительных конструкций дома, в связи с чем признала в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ данный дом непригодным для проживания; отдельно в акте межведомственной комиссией указано на экономическую нецелесообразность капитального ремонта дома, необходимость принятия мер по обеспечению безопасности или создания нормальных условий для его проживания (л.д. 92-96).

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия выявила основания для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу, исходя из технического заключения ООО «Проектное бюро «Капитель» по результатам обследования дома (л.д. 91).

В июне 2015 данный дом, как установил суд, обследован специализированной организацией ООО «Проектное бюро «Капитель» и техническое состояние дома в целом оценено как аварийное, учитывая, что выявлены значительный физический износ здания – 66% и недопустимое состояние фундаментов, стенового ограждения, перекрытий, кровли и стропильной системы, оконных и дверных проемов, пола и лестничных маршей, инженерных сетей данного дома.

При этом в техническом заключении указаны следующие деформации и повреждения, выявленные в ходе обследования дома:

у фундаментов установлена неравномерная осадка, что характеризуется трещинами, биологическим поражением отмостки по всему периметру здания; разрушением каменной кладки стенового ограждения на локальных участках, осадками отдельных участков здания; многочисленными трещинами различной ширины раскрытия по штукатурному слою потолка деревянного перекрытия и стенового ограждения; поражением гнилью и жучком досок пола, прогибами, просадками; искривлением горизонтальных линий стен, деформацией (перекос) оконных и дверных блоков, прогибами (провисанием) перекрытия;

у стенового ограждения – поражение гнилью карнизной части, биологическое повреждение (гниение, жучок, плесень) бруса стенового ограждения на площади более чем 50%, трещины вдоль волокон; следы периодического замачивания фасадов здания и внутренних помещений; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стенового ограждение, искривление горизонтальных линий стен;

у перекрытий – многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою потолка деревянного перекрытия; следы периодического замачивания перекрытия, прогиб (провисание) перекрытия;

у стропильной системы и кровли – следы периодического замачивания и биологического повреждения элементов стропильной системы, несплошность прилегания асбестоцементных листов кровельного покрытия, массовые протечки кровли, отсутствие водоотливов с кровли здания;

у оконных и дверных проемов (деревянные) – деформация (перекос) оконных и дверных блоков, оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью и жучком, общий износ деревянных конструкций оконных проемов, дверные полотна рассохлись, имеют неплотный притвор по периметру коробки;

у пола и лестничных маршей (дощатые) – износ (механическое истирание) досок пола и лестничного марша, прогибы в ступенях лестничного марша, поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадка;

у системы электрооборудования – несоответствие сопротивления изоляции электропроводки требованиям, отсутствие контура заземления, проложение кабельных линий в нарушение требований ПУЭ МПРОТ, ПТЭ.

При этом, как следует из данного заключения, выявленные дефекты и недостатки основных конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> вызваны длительным сроком эксплуатации и несвоевременным выполнением ремонтных работ.

Оснований не доверять приведенным специалистом сведениям в этом заключении (л.д. 60-90) у суда не имеется, поскольку оно составлено им по результатам непосредственного обследования дома, что подтверждается соответствующими фотоснимками выявленных деформаций и повреждений дома.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и управлением жилищных отношений администрации города Перми, которое в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № № признало дом аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ, определив срок расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При этом суд учитывает, что недопустимое техническое состояние, выявленное у всех конструкций этого дома, - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), а по результатам обследования дома специалист пришел к выводу о том, что выявленные дефекты и повреждения конструкций дома оказывают значительное влияние на техническое состояние как отдельных конструкций, так и здания в целом, и наличие таких дефектов конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации этого здания.

Таким образом, суд считает, что по своему техническому состоянию <Адрес> создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа, учитывая длительный срок эксплуатации дома без проведения ремонтных работ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента кирпичного ленточного составляет 50 лет, междуэтажных деревянных перекрытий – 60 лет, деревянных стропил – 50 лет, чердачных перекрытий – 30 лет, стен деревянных из бруса – 30 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 58 лет, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы таких основных конструктивных элементов дома как фундамента, деревянных стропил, чердачных перекрытий и стен данного дома, при том что нормативный срок междуэтажных перекрытий дома также фактически истекает и по результатам обследования их техническое состояние является недопустимым.

Доказательств выполнения в доме каких-либо ремонтных работ после его обследования в феврале 2009 года и в июне 2015 года суду не представлено, истцом ФИО1 отрицается.

Учитывая признание дома непригодным для постоянного проживания и значительный физический износ с продолжающимся разрушением конструкций дома еще в феврале 2009 года, признание этого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что администрацией города Перми безосновательно не предпринимается мер к расселению семьи истцов из занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения.

Помимо изложенного выше судом установлено, что в настоящее время истцы с малолетним ребенком имеют право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу их жизни и здоровью, так как других жилых помещений для проживания они не имеют, что подтверждается сведениями регистрирующих органов (л.д. 30, 36, 38, 39, 42, 43, 237, 128), договором о передаче истцом ФИО2 ранее приватизированной <Адрес> вышеуказанном доме в муниципальную собственность (л.д. 7), ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, несмотря на отсутствие <Адрес> в программах по переселению из аварийного жилищного фонда и в муниципальной адресной Программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что истцы и малолетняя ФИО1, проживающия в доме, грозящем обрушением, при отсутствии у них для проживания иных жилых помещений имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление им на семью из четырех человек во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, на условиях договора социального найма.

Ссылка ответчика на расселение им только тех домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцам на состав семьи из четырех человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,3 кв.м.

В то же время, требование истцов о предоставлении им на семью жилого помещения с указанием конкретного количества комнат и размера жилой площади жилого помещения на положениях статьи 89 ЖК РФ, приведенных выше не основано.

Обязанность по предоставлению истцам жилого помещения судом возлагается на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение занято семьей истцов на условиях социального найма, и жилое помещение, которое подлежит предоставлению им на условиях социального найма, также должно являться муниципальной собственностью.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО7 ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные ею при обращении с настоящим иском в суд (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО2, ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 на состав семьи из четырех человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,3 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)