Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1219/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Каштановой И.В., при секретаре Емельяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 18.03.2016 между ПАО Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №29889 о предоставлении потребительского кредита в сумме 717000,00 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 23,5 % годовых. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. По состоянию на 20.09.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 726 032 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 673,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 540,11 руб.; просроченные проценты - 97 176,64 руб.; просроченный основной долг -617 642,15 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №29889 от 18.03.2016 в сумме 726 032 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 673,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 540,11 руб.; просроченные проценты - 97 176,64 руб.; просроченный основной долг -617 642,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16460 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно положений ГПК РФ лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

С учетом письменного мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также, учитывая положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №29889 о предоставлении потребительского кредита в сумме 717000,00 руб., на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 23,5 % годовых

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договорам кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору №29889 от 18.03.2016 в сумме 726 032 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 673,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 540,11 руб.; просроченные проценты - 97 176,64 руб.; просроченный основной долг -617 642,15 руб.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

18.08.2017 Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 17.09.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка в полном объеме, как в части взыскания задолженности по кредиту, так и в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере16460 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договору <***> от 18.03.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ФИО1, (Данные изъяты) в пользу ПАО Сбербанк России (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитному договору №29889 от 18.03.2016 в сумме 726 032 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 673,95 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 540,11 руб.; просроченные проценты - 97 176,64 руб.; просроченный основной долг -617 642,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16460 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, (Данные изъяты) в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16460 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Каштанова