Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1497/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не ставить автомобиль во дворе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице сылаясь на то, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ему и ответчице ФИО3 Ответчица ставит свою машину у него под окнами, оставляя проход 1,5-2 метра к калитке и прогревает машину каждое утро, при этом загазованность выхлопными газами автомобиля мешает им открывать окна, а также некуда ставить детский велосипед и самокат.

Он неоднократно просил ее не ставить машину во дворе домовладения, так как она мешает пользованию внутри дворовой территорией и стоит все выходные во дворе, не выгоняя ее на улицу.

В настоящее время между ним и ответчицей соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

В его отсутствие, в июне 2016 года, без согласования с ним и без его разрешения ответчица забетонировала часть земельного участка, прилегающего к его окнам больше чем было изначально в его пользовании и возвела там металлическую ограду, сломав ограждение земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО3 демонтировать бетонное покрытие на земельном участке, до расстояния 1,65 к прилегающей стене строения и ликвидировать путем демонтажа металлическое ограждение. Обязать ответчика ФИО3 восстановить сломанное ограждение и вернуть ограждение в первоначальное состояние. Обязать ответчика не ставить автомобиль во дворе, а ставить его перед домом на улице.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ФИО3 не ставить автомобиль во дворе, а ставить его перед домом на улице.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчица исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 17/20 долей на домовладение №а по <адрес>, в <адрес>. Сособственником домовладения является ответчица ФИО3.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Спарк, госномер №

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждал, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация по использованию земельного участка, находящегося в общем пользование, поскольку ответчик размещает во дворе транспортное средство, которое стоит близко к его части домовладения. Поскольку ответчица на общем земельном участке организовала стоянку транспортного средства, он не имеет возможности беспрепятственно использовать земельный участок по его назначению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт использования земельного участка, для стоянки транспорта в вечернее и ночное время суток.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчица на земельном участке дома осуществляет парковку принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает принадлежащем ее отцу ФИО2 домовладении. Ответчик ежедневно паркует свой автомобиль во дворе дома с 18.00 до 10.00. В выходные дни автомобиль стоит до 11.00, а бывает и весь день. Данный автомобиль ответчица паркует рядом с половиной домовладения, в котором проживает она и ее семья. Когда ответчица прогревает машину создается большая загазованность, поскольку двор маленький и расстояние до окна примерно 1,5-2 м. Кроме того, когда стоит машина создается очень маленький проход к дому и невозможно поставить велосипед и самокат ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на том, что земельный участок находиться в общей пользовании, ответчик самовольно, без его разрешения осуществляет парковку автомобиля, чем нарушает его права на пользование данным земельным участком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательства согласования ФИО3 с сособственником домовладения ФИО2 размещения на земельном участке транспортного средства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок по <адрес> а находится в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 и находящееся на земельном участке транспортное средство создает истцу препятствия для его использования. Поскольку истец свое согласие на использование общего земельного участка для стоянки автомобиля ФИО3 не давал, суд считает, что действиями ответчика нарушаются права истца на пользование земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании не ставить автомобиль во дворе дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не ставить транспортное средство во дворе домовладения № а, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2017г.