Решение № 2-3953/2025 2-504/2026 2-504/2026(2-3953/2025;)~М-3660/2025 М-3660/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-3953/2025

Дело № 2-504/2026

49RS0001-01-2025-008223-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Мамычевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприниматель Пашенцев» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсация морального вреда, индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Предприниматель Пашенцев» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсация морального вреда, индексации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 14.06.2023 поставил на автостоянку <данные изъяты>, принадлежащую истцу машину <данные изъяты>, стоимостью 226 000 руб. Письменный договор хранения не заключался, имеются квитанции об оплате места на стоянке от 14.06.2023, 02.07.2023, 19.07.2023, 08.09.2023.

Также ранее при рассмотрении дела по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, устанавливался факт эвакуации транспортного средства 14.06.2023 и помещения на автостоянку <данные изъяты>.

Автомобиль истца был похищен с автостоянки в период с 14.06.2023 по 05.06.2025, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №, производство по которому было приостановлено 04.09.2025 в связи с неустановлением лица, причастного к преступлению.

Ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб, поскольку полагает, что стоянка не несет ответственности за утрату или повреждение транспортного средства.

Размер причиненного ущерба – 226 000 руб. - подтверждается материалами уголовного дела№.

Кроме того, истец указывает, что с момента причинения ущерба (июнь 2025 г.) до момента подачи иска в суд потребительские цены выросли, сумма индексации ущерба составляет 7351 руб. 36 коп.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный сред, который он оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного утратой (хищением) принадлежащего истцу автомобиля, в размере 226 000 руб., индексацию ущерба, рассчитанную на дату подачи иска в суд, в размере 7351 руб. 36 коп., продолжать взыскание по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что Общество сдает парковочные места в аренду владельцам транспортных средств, деятельность по хранению транспортных средств не осуществляет, ответственности за порчу либо утрату транспортных средств не несет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2023 истец ФИО2 поставил на автостоянку «<данные изъяты>, принадлежащую ООО «Предприниматель Пашенцев», принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 226 000 руб. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи автомобиля без даты, заключенным между ФИО12 и ФИО2

Факт принадлежности автостоянки <данные изъяты> ответчику и нахождение на ней автомобиля истца подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела № по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, из материалов уголовного дела №, копии документов из которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, следует, что 04.07.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в период времени с 14.06.2023 по 05.06.2025 неустановленное лицо, находясь на территории платной автостоянки <данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, совершило хищение автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 226 000 руб., принадлежащего ФИО2, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках проверочных мероприятий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Магадану были опрошены ФИО13. и ФИО14.

Так, ФИО15 при опросе 13.06.2025 пояснил, что работает охранником на автостоянке <данные изъяты>. 05.06.2025 к нему подошел ФИО2, чтобы узнать, где находится его автомобиль. Пояснил, что автомобиль на стоянке не видел с зимы 2025 г., так как при заступлении на смену производит осмотр и сверяет по списку находящиеся на территории автомобили.

ФИО16. при опросе 13.06.2025 пояснила, что является владельцем автостоянки <данные изъяты>. Все машины, которые находятся на стоянке, записываются в журнал въездов/выездов, владельцам выдается квитанция и кассовый чек. Также пояснила, что ответственность за сохранность автомобилей ООО «Предприниматель Пашенцев» не несет. Автомобиль ФИО2 не видела на стоянке с зимы 2024 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, со ссылкой на материалы уголовного дела № и заключение эксперта № от 25.06.2025, полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>., - 226 000 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленного размера, указав, что автомобиль истца находился на стоянке в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.02.2024 заочным решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № с ФИО17. в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 293 500 руб.

Заочным решением от 15.02.2024, а также приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2023 по делу № в отношении ФИО18., вступившими в законную силу, установлено, что 10.06.2023 ФИО19 у д. 6/Г по ул. Попова в г. Магадане совершен угон транспортного средства истца <данные изъяты>, при управлении данным транспортным средством не справился с его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в лесополосе в г. Магадане, где оставил автомобиль. Транспортному средству были причинены многочисленные повреждения.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого от 29.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 617 500 руб., с учетом износа – 448 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 328 100 руб., стоимость годных остатков – 34 600 руб.

Таким образом, судом определена сумма ущерба в размере разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков – 293 500 руб., которые взысканы с причинителя вреда ФИО20.

Материалами уголовного дела подтверждается, что после обнаружения угнанного транспортного средства истца оно было помещено истцом на автостоянку «Яна» в поврежденном состоянии (постановление о производстве обыска (выемки) от 11.07.2023, протокол обыска (выемки) от 11.07.2023, протокол осмотра предметов (документов) от 11.07.2023). Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривался. Доказательства проведения восстановительных работ по спорному автомобилю истцом в материалы дела не представлены.

С целью установления стоимости годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату рассмотрения дела по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО21.

Согласно экспертному заключению № от 07.04.2026 стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы – 07.04.2026 составила 50 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО22. № от 07.04.2026, как соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер среднерыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков. Заключение составлено на основании представленных материалов дела. Эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля и целесообразности проведения восстановительного ремонта, что соответствует законодательству.

Эксперт ФИО23 имеет соответствующий опыт и квалификацию по производству автотехнических экспертиз, подтверждающие документы об образовании приложены к экспертному заключению. Оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество заключает с владельцами транспортных средств договор аренды парковочного места, в связи с чем ответственности за сохранность транспортных средств не несет, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Деятельность автостоянок на момент рассматриваемого происшествия регулировалась Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Правоотношение хранения по смыслу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории обязательств по оказанию услуг и представляет собой совокупность необходимых последовательных действий: 1) передача объекта хранения в чужое владение с целью сохранения его полезных свойств в течение определенного срока; 2) действия хранителя по обеспечению сохранности объекта и (или) его полезных свойств; 3) возвращение объекта хранения поклажедателю по истечении установленного срока или по требованию. Хранение следует понимать как услугу, совокупность полезных действий, объектом совершения которых является переданная хранителю вещь, подлежащая последующему возвращению.

Исходя из статей 886, 888, 889, 891, 892, 896, 899, 900, 904 настоящего Кодекса, к числу обязанностей поклажедателя, кроме вышеупомянутой обязанности оплатить услуги хранителя либо только в виде возмещения, либо в виде и возмещения, и вознаграждения, относятся обязанности взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан: принять вещь на хранение; хранить вещь в течение всего обусловленного договором срока или до востребования вещи поклажедателем; предпринимать действия, направленные на сохранение вещи и (или) ее полезных свойств, как минимум в том объеме, в каком бы он заботился о сохранении своих вещей; оказывать услуги по хранению лично, если иное не предусмотрено договором или другим способом не согласовано с поклажедателем; не пользоваться вещью, переданной поклажедателем, без его согласия; незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором; возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Предприниматель Пашенцев» основным видом деятельности Общества является деятельность стоянок для транспортных средств (код ОКВЭД 52.21.24), дополнительный вид деятельности – транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24).

Согласно Уставу ООО «Предприниматель Пашенцев», утвержденному решением единственного участника от 27.12.2010, местонахождение Общества: <данные изъяты> (п. 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава Общество создается для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества.

Для реализации целей и задач Общество осуществляет следующие виды деятельности: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (пункт 3.2 Устава).

На информационном стенде, расположенном на ограждении автостоянки, имеется информация о том, что объект является автостоянкой, стоимость от 90 руб./сут., ведется круглосуточное видеонаблюдение онлайн.

Доказательства того, что ФИО2 был ознакомлен в момент помещения своего транспортного средства на автостоянку с тарифами и правилами, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе с тем, что размещение транспортных средств на территории парковочного комплекса не является заключением договора хранения, Общество не компенсирует утрату, хищение, повреждение или нарушение комплектности транспортных средств, хищение любого другого имущества, размещенного на территории парковки, в том числе оставленного в транспортном средстве, отсутствуют. Журнал ознакомления владельцев транспортных средств с тарифами и правилами, письменный договор аренды парковочного места не представлены.

Указание в квитанциях основания для внесения платы: предоставление места для парковки также не исключает предоставления ответчиком услуг хранения транспортного средства на автостоянке на специально отведенном для этого парковочном месте, и не свидетельствует об ознакомлении ФИО2 с тарифами и правилами Общества, доведения до ФИО2 иным способом условий договора аренды парковочного места, учитывая, что, исходя из окружающей обстановки (информационной вывески – автостоянка «Яна» (не парковочный комплекс), наличия ограждения территории и охранника (по мнению, истца) давали истцу основания рассчитывать на то, что он оставляет свое транспортное средство именно на платной автостоянке, а не на арендованном парковочном месте.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 50 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика индексации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Таким образом, индексации подлежат денежные суммы, взысканные решением суда, с момента вынесения решения суда до фактического поступления денежных средств на счет взыскателя, в связи с чем данное требование заявлено истцом преждевременно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Причинение морального вреда ФИО2 связывает с нарушением своих прав как потребителя предоставляемых ответчиком услуг.

Истец, заявив о взыскании компенсации морального вреда, оценил степень своих нравственных и физических страданий в денежной компенсации, равной 100 000 руб. 00 коп., пояснив, что полагает данную сумму разумной и соответствующей степени нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом проверялись доводы стороны истца о том, что общий размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

26.11.2025 ФИО2 в адрес ООО «Предприниматель Пашенцев» направлена претензия с приложением подтверждающих изложенные в ней доводы документов, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 названной статьи за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено обращение ФИО2 к ответчику с претензий, содержащей требования о взыскании материального ущерба, то с ООО «Предприниматель Пашенцев» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 050 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприниматель Пашенцев» о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсация морального вреда, индексации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприниматель Пашенцев» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 50 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 050 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 90 150 (девяносто тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприниматель Пашенцев» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 19.05.2026.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>