Апелляционное постановление № 22-1067/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/17-4/2020

Судья Антонов Н.И. Дело № 22-1067/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием помощника судьи Чернышовой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 29 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с последующей заменой по постановлению судьи от 26 июня 2019 г. неотбытого наказания на 2 года ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. о наличии оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и осужденному Шедевру неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 10 дней ограничения свободы заменена на 6 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что от отбывания наказания он не уклонялся, 5 мая 2020 г. действительно не находился по месту жительства в <адрес>, так как 3 мая 2020 г. в доме произошел пожар и проживать в нем было невозможно о чем он на следующий день сообщил инспектору УИИ П. и по его требованию написал заявление об изменении места жительства. После пожара с разрешения надзорного органа уезжал в <адрес> и впоследствии стал проживать по прежнему адресу в <адрес>, о чем также поставил в известность уголовно – исполнительную инспекцию и участкового уполномоченного полиции, написав заявление о смене места жительства. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему инспектором П., так как инспектор не собирал характеризующий материал по месту его постоянного проживания. Считает предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией суду материалы сфальсифицированными. Самостоятельно предоставить характеризующий материал и справку из МЧС не мог, так как с 14 по 28 мая 2020 г. находился на лечении. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и его права на защиту, поскольку в судебном заседании не было прений сторон и ему не предоставили право на реплику.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, избранного, в частности, в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытый срок ограничения свободы лишением свободы.

При этом в силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный:

а) допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Принимая решение о замене Шедевру неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный на основании положений п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Свой вывод судья мотивировал тем, что осужденный дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и после вынесения ему 3 апреля 2020 г. официального предостережения 5 мая 2020 г. не находился по месту жительства.

Между тем, исходя из положений закона, при решении вопроса является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суду необходимо выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Как следует из материалов дела постановлением начальника Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области осужденному Шедевру было разрешено сменить место постоянного жительства в <адрес> с <адрес> (т. 1, л.д. 102).

В ходе проверки <...> осужденный по месту жительства (<адрес>) не находился. При явке в уголовно-исполнительную инспекцию объяснил свое отсутствие тем, что в доме произошел пожар и он будет проживать по прописке (<адрес>) (т. 1, л.д, 156).

Согласно протоколу судебного заседания осужденный также указал на то, что в доме, где он проживал произошел пожар, в связи с чем проживать в нем стало невозможно. Явившись в уголовно-исполнительную инспекцию пояснил, что он будет проживать у матери, написал об этом заявление.

Однако судья не проверил доводы осужденного и в постановлении не привел мотивов того по каким основаниям названная Шедевром причина ненахождения дома во время проверки 5 мая 2020 г. признана неуважительной и какие именно обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания ограничения свободы.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения, проверить указанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом оснований отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы, которые полежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой обжалуемого постановления, которым Шедевр был взят под стражу, осужденный подлежит освобождению из следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, материал по представлению Кетовского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО1 освободить из-под стражи из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Омской области по поступлении копии настоящего постановления.

Председательствующий

<...>

<...>