Приговор № 1-11/2025 1-247/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Терещенковой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Галеевой Ф.Р., Ермолаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2024 года около 21 час. 41 мин. ФИО3 и ФИО2, находясь в сквере «Дубки», расположенном напротив дома №1 по ул. Чудинова г.Уфы, действуя по предварительному сговору на хищение чужого имущества, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1, сидящему на скамейке, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 отказался выполнить требование ФИО3 и, достав из кармана штанов зазвонивший сотовый телефон марки «Umidigi Bison 2 PRO», попытался его убрать в нагрудный карман своей куртки.

Во исполнение сговора ФИО3 и ФИО2 схватили Потерпевший №1 за руки и, применяя в отношении него насилие, не опасное для здоровья, причиняя ему физическую боль, стали удерживать его за руки, не позволяя убрать в карман сотовый телефон марки «Umidigi Bison 2 PRO».

После чего, ФИО2 выдернул из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Umidigi Bison 2 PRO» стоимостью 11322 руб.

Потерпевший №1, желая вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, схватил ФИО3, на что ФИО2, продолжая удерживать похищенный сотовый телефон, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по телу, причинив ему физическую боль.

ФИО4, продолжая свои действия, сорвал с руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Avtomatic Tcvise Watches Since 1952» стоимостью 14376 руб., от чего браслет часов порвался и часы упали на землю. В это время ФИО2 подобрал с земли вышеуказанные часы, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитил их.

После чего, ФИО3, с целью удержания похищенного имущества, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Реализовав свои преступные намерения ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 25698 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердил показания данные на предварительном следствии (т.2, л.д.6-10) о том, что 12.02.2024г. он и Гареев, прогуливаясь по скверу «Дубки» по ул. Чудинова, увидели на скамейке потерпевшего ФИО10, подошли к нему, чтобы спросить сигареты. После чего Гареев попросил у ФИО10 телефон, но тот сказал, что телефона у него нет. Через некоторое время у ФИО10 в кармане одежды зазвонил телефон, тогда они поняли, что он их обманул, на что ФИО10 достал телефон, стал его выключать, пытаясь убрать в нагрудный карман. Гареев стал тянуть ФИО10 за руку, не давая убрать сотовый телефон в карман куртки. Они повалили ФИО10 на скамейку, и он выхватил телефон из рук ФИО10, отошел в сторону. После чего он увидел, как ФИО10 схватил Гареева за шею с требованием отдать сотовый телефон. Он подбежал и стал оттаскивать ФИО10 от Гареева, пару раз он ударил ФИО10 рукой. В этот момент он увидел, что возле скамейки лежат часы ФИО10, у которых был порван ремешок, он их подобрал и убрал себе в карман. После чего они с Гареевым ушли в сторону Проспекта Октября, пытались сдать похищенный телефон, чтобы купить алкоголь, но у них не получилось. После от Гареева он узнал, что похищенный телефон тот отдал в счет долга кому-то. Часы ФИО10 он выбросил. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии (т.1, л.д.170-173, т.2, л.д.26-30) о том, что 12.02.2024г. он и ФИО3, прогуливаясь по скверу «Дубки» по ул. Чудинова, увидели на одной из скамеек потерпевшего ФИО10, подошли к нему. Саломасов спросил у него позвонить, тот ответил, что телефона у него нет. Через некоторое время у ФИО10 в кармане одежды зазвонил телефон, тогда они поняли, что он их обманул, на что ФИО10 достал телефон, стал его выключать, пытаясь убрать в нагрудный карман. ФИО1 схватил ФИО10 за руки, когда тот достал сотовый телефон. После чего ФИО2 отбежал от данного мужчины. ФИО10 схватил его за шею и стал душить, с требованием отдать телефон. ФИО2 их разнял, после чего они быстро ушли в сторону Б.Славы г. Уфы. Телефон разблокировать они не смогли. Телефон он продал незнакомому человеку за 5000 руб. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 12.02.2024г. в 21.20 час. он вышел из дома, направился в сквер «Дубки» на ул. Чудинова,1, сел на скамейку. Около 21.45 час. к нему подошли двое мужчин, попросили закурить. После чего Гареев попросил у него телефон позвонить, но он ответил, что у него телефона нет. Через некоторое время у него зазвонил сотовый телефон, он его достал и хотел переложить во внутренний карман. Гареев стал тянуть его за руку, не давая убрать телефон, при этом, требуя отдать ему телефон. Саломасов стал тянуть его за другую руку, не давая возможности сопротивляться. Затем Гареев и ФИО2 повалили его на скамейку, стали тянуть за обе руки, пытаясь забрать телефон, отчего он испытал физическую боль. ФИО2 вырвал у него из рук телефон. Он схватил Гареева и потребовал вернуть телефон, ФИО2 в это время пытался оттащить его от Гареева и нанес ему 2 удара рукой по телу, отчего он Гареева отпустил. Гареев подошел к нему и стал срывать с его руки часы, браслет порвался и часы упали на землю. Гареев пнул его ногой в область грудной клетки. После чего Гареев и ФИО2 ушли (т.1, л.д.19-21, 130-132).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д.144-148, 73-79).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое 12.02.2024г. совершило в отношении него преступление (т.1, л.д.54-57).В ходе осмотра места происшествия осмотрен сквер «Дубки», расположенный по адресу: <...>, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 8-10).

При просмотре видеозаписи ФИО9ЛА. пояснил, что на видео изображен он в момент совершения ФИО2 и Гареевым преступления в отношении него, имевшего место 12.02.2024 года (т.1, л.д.133-135). ФИО2 и ФИО3 при просмотре видеозаписи пояснили, что на видеозаписи изображены ФИО2 и ФИО3 в момент совершения ими преступления (т.1, л.д.140-142, 182-184), СD-R с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 239).

Согласно заключению специалистов стоимость представленного на оценку сотового телефона «Umidigi Bison 2 PRO» составляет 11 322 руб. (т.1, л.д.117-119), наручных часов марки «Avtomatic Tevise Watches Since 1952» составляет 14 376 руб. (т.1, л.д.125-127).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1244 от 24.07.2024 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживает признаки Органического расстройства личности (Р07.08). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т.1, л.д. 232-234).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик и государственных наград за участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

Также суд учитывает то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной не имеется, т.к. явка с повинной были приняты сотрудниками полиции от ФИО2 после того, как его личность и причастность к преступлению была установлена правоохранительными органами, а также то, что им органам следствия не было представлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, наличие малолетнего ребенка, наличие положительной характеристики за участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сведений о том, что употребление ФИО2 и ФИО3 спиртного в день совершения преступления способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2024г. в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 25698 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2024 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25 698 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Даренских