Приговор № 1-274/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 7 ноября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 ФИО12 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, зная, что в помещении веранды указанного дома имеется ценное имущество, решил его тайно похитить.Осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения веранды указанного дома триммер бензиновый «Champion Т233» стоимостью 2520 рублей, электролобзик иностранного производства стоимостью 1500 рублей, электродрель «Bosch» стоимостью 2700 рублей, мойку высокого давления «Karcher К2.110» стоимостью 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этомчасть похищенного имущества, а именно электролобзик и электродрель поместил в принесенный с собой полимерный пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО18 поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО14 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учете у психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; хронических заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на образ жизни и поведение в быту от соседей и родственников не поступало, официально не работает, регистрации на территории Новгородской области не имеет; имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи совершеннолетним детям.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО1, который ранее не судим, полностью признал свою вину, содействовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения - не трудоустроен, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ также не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу: триммером бензиновым «Champion Т233» и мойкой высокого давления «Karcher К2.110» следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ признает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО18, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную в качестве вознаграждения эксперту-оценщику ИП ФИО15 за проведение товароведческой экспертизы. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:триммер бензиновый «Champion Т233», мойку высокого давления «Karcher К2.110» считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 Ограничения связанные с ответственным хранением отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В. Дмитриева