Решение № 2-2066/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-2066/2017;) ~ М-2129/2017 М-2129/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 11 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 214600 рублей, неустойку в размере 113738 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1790 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 февраля 2017 года в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением И.Т.Т. и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Н.А.Ю., и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан И.Т.Т., управлявший транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и составляет 400000 рублей.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

05 июня 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 193400 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412300 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих, возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденные Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с досудебной претензией.

25 августа 2017 года отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, за ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 408000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + стоимость независимой экспертизы) – 193400 рублей (произведенные выплаты) = 214600 рублей.

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 05 сентября по 27 октября 2017 года (53 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 214600 (2146 рублей за каждый день просрочки): 2146 x 53 = 113738 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следует также отметить, что действиями ответчика истца были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца в уточненном размере согласно заключению эксперта поддержал по основаниям изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом выводов эксперта по заключению от 05 марта – 20 апреля 2018 года в размере 102548,19 рублей, штраф 51274,10 рубля, неустойку с 05 сентября по 27 октября 2017 года в размере 54325 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере 1790 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истица ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась в суд, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленных в суд возражениях в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать; если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей; отказать во взыскании расходов на юридические услуги в полном объеме, в случае удовлетворения снизить расходы на юридические услуги до 500 рублей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в п. <адрес>, водитель И.Т.Т., управляя т/с ВАЗ 21074, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с Хонда Аккорд, госномер №, под управлением Н.А.Ю., приближающегося справа, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД.

В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № принадлежал ФИО2.

Вина И.Т.Т. в причинении ущерба автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП от 26 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года, согласно которому И.Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя И.Т.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ингосстрах (полис №), водителя Н.А.Ю. в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, ответчиком произведена страховая выплата в размере 193400 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от 22 мая 2017 года, проведенной экспертом-техником М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 577300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 412 300 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 22 мая 2017 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

20 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 в связи с несогласием ответчика с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Гарант» М.А.И. от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ равна 386700 рублей.

29 января 2018 года судом была назначена повторная судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку эксперт не обязал истца ФИО2 предоставить экспертам для осмотра автомобиль, эксперт не уведомил стороны о месте и времени осмотра автомобиля HONDA ACCORD.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 05 марта - 20 апреля 2018 года При обстоятельствах ДТП от 26.02.2017 на автомобиле HONDA ACCORD регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения: царапины, вмятины передней левой двери; царапины, вмятины задней левой двери; царапины, вмятины, наслоение постороннего вещества серого цвета заднего левого крыла; царапины, задиры диска заднего левого колеса; внутреннее повреждение каркаса шины заднего левого колеса; сработала подушка безопасности боковая левая; разрыв облицовки задней левой стойки; разрыв облицовки передней левой стойки; разрыв облицовки средней левой стойки; деформация солнцезащитного козырька левого; разрыв облицовки крыши; сработали датчик AirBag левые; сработал блок управления AirBag; деформация ремня безопасности переднего левого; деформация натяжителя и регулятора переднего левого ремня безопасности; деформация поворотного кулака заднего левого; деформация ступицы задней левой с подшипником; деформация задних левых рычагов подвески; деформация балки заднего моста. Повреждение деталей автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, указанных в экспертном заключении, составленном по инициативе истца, а именно: продольного рычага заднего левого, рычага поперечного заднего левого, раскоса заднего левого, рычага поперечного заднего левого, кулака поворотного заднего левого, балки заднего моста, шины задней левой, диска заднего левого колеса, облицовки задней левой стойки, панели задней левой двери наружной, панели передней левой двери наружной, элемента AirBag в подголовнике левого, датчика AirBag левого в подголовнике, блока управления AirBag, датчика бокового AirBag левого, облицовки крыши, облицовка крыши, боковины левой задней части, могли образоваться в результате ДТП от 26 февраля 2017 года. Повреждение амортизатора заднего левого маловероятно. Повреждения порога левого на предоставленных фотоснимках отсутствуют. Согласно п. 1.6 [1] необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается от характера и степени повреждений отдельных деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей, подвергающихся ремонтным воздействиям. Ремонтные воздействия согласно технологии ремонта завода-изготовителя к элементам подвески, а именно: нижнему поперечному рычагу, верхнему поперечному рычагу, нижнему продольному рычагу, ступице, поворотному кулаку, балке заднего моста по причинам безопасности не применяются. Также согласно п. 1.6 [1], при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерения углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Согласно отчета о результатах измерения УУК автомобиля HONDA ACCORD регистрационный знак №, находящейся в материалах дела (л.д. 50), угол развала и угол схождения заднего левого колеса находятся вне зоны допустимых значений. Следовательно, вышеперечисленные детали подвески подлежат замене. Кузовные детали автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, замене не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2017 года, составляет: без учета износа деталей: 421053,19 рубля, с учетом износа деталей: 295948,19 рублей.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза № от 05 марта – 20 апреля 2018 года проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующую специальность, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с использованием справочников стоимости работ, запчастей и материалов базы данных РСА, не доверять эксперту у суда не имеется оснований, иных доказательств ущерба суду не представлено.

Согласно договора купли – продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 30 декабря 2017 года ФИО2 продала Д.Е.В. автомобиль HONDA ACCORD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 295948,19 рублей.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 295948,19 рублей.

25 августа 2017 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 102548,19 рублей (295948,19 - 193400).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, не уведомив потерпевшего о сумме, подлежащей выплате и не произведя данную выплату своевременно. Истец, в целях защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту и получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с иском в суд. Факт оплаты услуг эксперта истцом по делу в размере 8000 рублей, подтверждается квитанцией – договором № от 22 мая 2017 года.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме, впоследствии не удовлетворил претензию истца и не доплатил страховое возмещение, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 апреля по 27 октября 2017 года (заявленный истцом день), размер которой составит 213300,23 рублей (102548,19 : 100% х 1% х 208 дней), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 сентября по 27 октября 2017 года, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 40000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного выше Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 102548,19 рубля, штраф в размере 50% составит 51274,09 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 172548,19 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 4650,96 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4950,96 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний (4), правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном, в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 1790 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 20 ноября 2017 года оплата производства судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

Определением Гулькевичского районного суда от 29 января 2018 года оплата производства повторной судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Оплата не произведена. С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8100,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 102548,19 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса 1790 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 188338,19 рублей (Сто восемтдесят восемь тысяч триста тридцать восемь рублей девятнадцать копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4950,96 рублей (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят рублей девяносто шесть копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство экспертизы 23000 рублей (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 8100,40 рублей (восемь тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко