Решение № 2-2784/2024 2-2784/2024~М-2723/2024 М-2723/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2784/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2784/2024

УИД 42RS0002-01-2024-004030-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 06 декабря 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершило тайное хищение денежных средств в общей сумме 130600 руб., принадлежащих ФИО1, осуществив неправомерно два перевода суммами — 95000 рублей и 35600 рублей, с банковского счета ФИО1, на банковский счет Ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, счет №. Указанные денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно, в результате неправомерных действий неустановленного лица. По данному факту возбуждено уголовное дело. Однако Ответчик не возвращает их, без всякого пояснения. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности Истца на указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается. Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком до настоящего времени.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130600 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, получив доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, совершило тайное хищение денежных средств, осуществив два перевода суммами 95000 руб. и 35600 руб. с банковского счета ФИО1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, покушения на хищение денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно отчета по счету №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», путем перевода с банковского счета ФИО3 №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет, принадлежащий ФИО2, зачислены денежные средства отдельными платежами ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:43 часов в сумме 95000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:09 часов в сумме 35600 руб. (л.д. 40-41).

ФИО1 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, на что ею был получен ответ ПАО «Сбербанк» о том, что в ходе комплексной проверки установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:43 (мск) часов через Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода денег с ее карты № на счет№ 3 лица на сумму 95000 руб., в 14:59:09 (мск) часов также через Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода денег с ее карты № на счет№ лица на сумму 36500 руб. при входе в мобильное приложение СберБанк Онлайн использовали персональные средства доступа, полученные по ее карте (логин, пароли). Деньги вернуть банк не может (л.д. 12).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется открытый в ПАО «Сбербанк» счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии счета отсутствуют. Письменные обращения касательно указанной карты в системе банка отсутствуют (л.д. 40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковской карты, сведений о закрытии счета № в материалах дела не имеется.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в десятидневный срок в размере 130600 руб., неправомерно переведенных ФИО2 на свой банковский счет со счета банковской карты ФИО1 Данное требование исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 16)

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства со счета ее банковской карты были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 130600руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4918 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 130600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.