Апелляционное постановление № 22-397/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Жукова А.А. № 22-397/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство адвоката Кузнецовой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н. о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, постановлено:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признать отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Кузнецовой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 на момент рассмотрения дела отбыл, установленную законом 1/3 часть наказания, неотбытый срок составлял <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, исполнительных листов не имеет, характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет большое количество поощрений. Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Администрация исправительного учреждения дала положительную характеристику осужденному ФИО1, не возражала против удовлетворения ходатайства. Прокурор, участвующий по делу, так же указал, что с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, считает возможным удовлетворить ходатайство защиты об условно-досрочном освобождении.

Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свое решение, не указал, какие именно достаточные основания должны быть приведены в ходатайстве, которые позволили бы суду принять решение об его удовлетворении, ограничившись лишь общими фразами, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства.

Полагает, что ФИО1 в полной мере выполнил условия, предусмотренные законодательством для решения вопроса об условно - досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства адвоката Кузнецовой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет на момент рассмотрения ходатайства <данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за проведение работ по подстрижке деревьев и сухой травы, взысканий не имеет, с момента прибытия изъявил желание работать, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда на участок <данные изъяты>, к выполняемой работе относится добросовестно. Принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории колонии и прилегающей территории без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК Российской Федерации, на воспитательные беседы реагирует правильно. Труд воспринимает как жизненную необходимость. Мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения сотрудников администрации. Прошел обучение в <данные изъяты>, где получил свидетельство о присвоении ему квалификации <данные изъяты> Занятия посещал регулярно, замечаний и нареканий со стороны преподавателей не поступало.

По характеру уравновешен, спокоен. Отношения поддерживает с рядом осужденных, зарекомендовавших себя положительно. С представителями администрации вежлив и корректен. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Исполнительных листов не имеет. В ходе проведения воспитательных бесед ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о признании вины в полном объеме.

Согласно характеристики психолога от ДД.ММ.ГГГГ присутствует положительная динамика.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на профилактический учет, как лицо «Склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов».

Приняв во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом данных его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в постановлении мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов сами по себе не могут служить безусловными основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основан судом в соответствии с требованиями закона на всесторонней оценке данных о его личности, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении судебного решения, в том числе, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, на что обращено внимание защитником осужденного в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми материалами, характеризующими поведение осужденного.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина