Апелляционное определение № 33А-4904/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Мукабенов Б.Б. Дело № 33а-4904/2026 (2а-1412/2026)

64RS0044-01-2026-001216-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.

рассмотрела без проведения судебного заседания представление прокуратуры Заводского района города Саратова на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от <дата> об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности выполнить действия.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы представления, судья

установила:

заместить прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», в котором просил возложить на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность выполнить мероприятия по стабилизации осадочных процессов в основных строительных конструкциях многоквартирного дома по адресу: <адрес> (признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №), включающих в себя цементацию грунтов основания под наружными стенами, расположенными по осям «А», «Г» по специально разработанному проекту; установить до фактического расселения и сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>, постоянный мониторинг строительных конструкций здания, включающий в себя: проведение систематического мониторинга (не реже раз в месяц) несущих строительных конструкций, наблюдение за выявленными осадочно-деформационными трещинами в несущих стенах путем установки на них гипсовых маяков и наблюдения за их состоянием, выполнения геодезических съемок для контроля динамики осадочных процессов фундамента здания, проведения ревизии инженерных коммуникаций (ежемесячно); обеспечить меры безопасности на время и до окончания работ по указанному выше адресу.

Одновременно с подачей административного искового заявления заместитель прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты (обеспечительной меры), направленной на гарантирование безопасности граждан до окончания проведения противоаварийных работ и принятия их заказчиком, в виде возложения на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанности по обеспечению предоставления иного временного жилья проживающим гражданам из многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении заявления заместителя прокурора Заводского района города Саратова о применении мер предварительной защиты отказано.

В представлении прокуратура Заводского района города Саратова просит данный судебный акт отменить, полагая, что определение суда является незаконным, поскольку из судебного акта невозможно сделать вывод о том, по каким основаниям в данном случае заявленные меры не могут быть применены. Указывает, что обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, основания отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер о понуждении администрации к совершению действий, направленных на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, их права на жизнь и здоровье, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Полагает, что судья на стадии решения вопроса о применении мер обеспечения иска заранее опровергает техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Каркас» о возможности обрушения здания, что недопустимо.

Представление в силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассматривается единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы представления, проверив законность оспариваемого определения районного суда, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 стать 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Разрешая ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты (обеспечительных мер), суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных прокурором требований, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся (в том числе): возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе, не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения именно таких обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из административных исковых требований, прокурор просит возложить на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обязанность по выполнению мероприятий по стабилизации осадочных процессов в основных строительных конструкциях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по установке постоянного мониторинга строительных конструкций здания с указанием конкретного вида мониторинга, а также по обеспечению мер безопасности на время и до окончания работ.

Заявляя указанные требования, прокурор просит принять обеспечительные меры (меры предварительной защиты) в виде предоставления временного жилья проживающим гражданам из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № Следует учесть, что статьей 88 ЖК РФ, на которую ссылается прокурор в заявлении о принятии обеспечительных мер, определен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта и реконструкции дома, а в данном случае дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом процедура, правовые последствия предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, исходя из положений ЖК РФ, различны.

Вместе с тем, заявленная заместителем прокурора Заводского района города Саратова мера предварительной защиты (обеспечительная мера) в виде возложения на администрацию Заводского района города Саратова муниципального образования «Город Саратов» обязанности по обеспечению, как собственников так и нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилыми помещениями, не служит целям обеспечения данного административного иска, носит материально-правовой характер и фактически направлена на разрешение иных новых требований, что в данном случае является недопустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных в заявлении заместителя прокурора Заводского района города Саратова мер в виде обеспечения иным временным жильем граждан, проживающих в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, поскольку указанная мера не направлена на защиту их прав и законных интересов.

Довод частного представления прокуратуры о принятии искового заявления к производству суда по правилам КАС РФ, несмотря на то, что прокурор подал в суд исковое заявление, подлежащее, по его мнению, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку вид судопроизводства (административное или гражданское) при рассмотрении дела определяет именно суд, суд не лишен возможности, в случае изменения (уточнения) требований, рассмотреть дело по правилам того вида судопроизводства, которое следует применять при рассмотрении спорных правоотношений.

Действующее законодательство позволяет судам определять вид судопроизводства и переходить из гражданского судопроизводства в административное и наоборот на любой стадии рассмотрения дела с учетом того, что каждый вид судопроизводства обладает определенной спецификой, которую необходимо принимать во внимание при разрешении спора.

Такое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивает рассмотрение дела в надлежащем судебном порядке, не выходит за пределы компетенции федерального законодателя и не ограничивает гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту (определения от 25 апреля 2024 года № 1078-О, от 25 июня 2024 года № 1546-О и др.).

Доводы, изложенные в представлении прокуратуры, не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке. Каких-либо иных оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в представлении не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене, в том числе безусловных, не установлено, в связи с изложенным, оспариваемое определение районного суда от <дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, представление прокуратуры Заводского района города Саратова - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Литвинова