Решение № 2-3376/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-3376/2017;) ~ М-3288/2017 М-3288/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3376/2017

Дело №2-49/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 180300 рублей 00 копеек, расходов на производство экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на услуги по составлению претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование требований указано, что 15.06.2017 около д.33 по Окружному шоссе в г.Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180300 рублей 00 копеек. Ответчик, являясь страховщиком причинителя вреда, на заявление истца от 20.06.2017 страховое возмещение не произвел.

В период рассмотрения дела, ссылаясь на фактически выполненный ремонт автомобиля, истец увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 180300 рублей 00 копеек до 311380 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным в связи с отсутствием доказательств возникновения у ответчика обязанности в страховом возмещении.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2017 около д.33 по Окружному шоссе в г.Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ЕЕЕ <№> от 09.06.2017 в АО ГСК «Югория».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец 20.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт, но не согласовал указанный ремонт с СТОА, направив истцу письмо от 14.07.2017 с отказом в страховом возмещении со ссылкой на то, что полученные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам указанного ДТП от 15.06.2017.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно заключению №0310-ТС-2017 от 14.08.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 180300 рублей 00 копейки, без учета износа деталей – 304800 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 5000 рублей 00 копеек.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №516 от 25.01.2018, подготовленному ООО «КримЭксперт» по определению суда, повреждения автомобиля <***>; государственный регистрационный знак <***>, которые располагаются в задней части его оперения с левой стороны (дверь задка /дефект в виде множественных криволинейных задиров ЛКП в левой нижней части/; бампер задний /дефект в виде нарушения ЛКП в боковой левой части/, а также повреждение крыла заднего левого в виде задиров ЛКП в районе фонаря заднего левого) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2017 года, указанным в административном материале (вкл. справку ГИБДД о ДТП) и акте осмотра. Механизм образования остальных повреждений автомобиля <***>; государственный регистрационный знак <***>, которые указаны в акте осмотра (л.д.22) и зафиксированы на фотоматериалах (в том числе и с места ДТП) не относятся к обстоятельствам ДТП от 15 июня 2017 года, т.к. форма, размеры, расположение, взаиморасположение, а так же направление приложенной нагрузки не соответствует обстоятельствам ДТП. Указанные детали - фонарь задний левый, бампер задний, спойлер заднего бампера, дверь задка, крыло заднее левое, облицовка пола заднего термоизоляционная, глушитель задний левый - на момент ДТП имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 15 июня 2017 года, при которых требовалась их замена и окраска. Согласно главе 3 Единой методики определения размера расходов п. 3.1 «3.1. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.», т.е. повреждений, которые ухудшили состояние автомобиля истца <***>; государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 15 июня 2017 года не обнаружено, а, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений (в том числе скрытых), полученных автомобилем <***>, государственный номерной знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 года составила 0,00 рублей.

Дополнительные доводы истца о том, что повреждения заднего левого крыла и двери задка в виде сквозных разрывов металла возникли в результате повреждений ориентировочно в ночной период 18.06.2017, и в этой связи ответчик обязан выплатить страховое возмещение, суд отклоняет, поскольку согласно исследованным фотографиям с места ДТП от 15.06.2017, указанные повреждения заднего левого крыла и двери задка в виде сквозных разрывов металла уже имелись на момент ДТП от 15.06.2017.

Заключение судебного эксперта составлено с учетом действовавших на день ДТП методик, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и вытекающих из него иных требований о возмещении убытков и судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 19000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца, поскольку решение принимается в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 311380 рублей 00 копеек, расходов на производство экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на услуги по составлению претензии в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19000 рублей 00 копеек (Девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 19.02.2018.