Решение № 2-4178/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-4178/2017

Копия

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Виста», ФИО4, ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Белла Виста» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании с ФИО4 уплаченных денежных средств в сумме 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, взыскании с ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысячи) рублей. В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Белла Виста» и истцом заключен договор на оказание туристических услуг .../НЧ, по условиям договора общество обязалось предоставить истцу туристические услуги по поездке в Италию. ... истец оплатил обществу денежные средства по договору в сумме 61 500 рублей, ... истец перечислил на банковскую карточку ФИО1 22 500 рублей, а всего в общей сложности по договору истцом уплачено 84 000 рублей. Денежные средства передавались ФИО4 и ФИО1, полученные денежные средства от истца в кассу ООО «Белла Виста» не сдавались, фактически присвоены ФИО4 и ФИО1 Обязательства по договору обществом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Белла Виста», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание так же не явились, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчиков.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО4 и ФИО1 указывают, что между ООО «Белла Виста» и истцом заключен договор на оказание туристических услуг, ФИО4 работала в ООО «Белла Виста», все действия выполняла от имени общества, истец уплатил аванс по договору на расчетный счет ФИО1, в последствии истец оплатил оставшуюся часть суммы по договору путем передачи денежных средств ФИО4 Стороной договора ФИО4 не является, денежные средства себе не присваивала, фактически истец передал денежные средства ООО «Белла Виста», стороной договора ФИО1 так же не является, денежные средства себе не присваивала, перечисленные денежные средства были переданы ею в ООО «Белла Виста». Исполнителем по договору ФИО4 не является, следовательно на неё не могут распространяться требования Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ... между ООО «Белла Виста» и истцом заключен договор на оказание туристических услуг (л.д. 53-54), в соответствии с условиями которого Исполнитель (общество) осуществляет, а Заказчик (истец) оплачивает деятельность по возмездному предоставлению туристических услуг, общая стоимость договора составила 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В обоснование своих исковых требований, в подтверждение оплаты по договору истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей за подписью кассира ООО «Белла Виста» (л.д. 32), выписки по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей и 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей (л.д. 29-31), истец утверждает, что денежные средства в кассу общества фактически не вносились.

Ответчиками ФИО4 и ФИО1 в суд каких-либо доказательств перечисления денежных средств по вышеуказанному договору оказания туристических услуг ООО «Белла Виста» не предоставлено.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО4 от ..., данные ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ... (л.д. 10) из которых следует, что ФИО4 в ООО «Белла Виста» официально трудоустроена не была, денежные средства в кассу общества не сдавала, израсходованы на приобретение авиабилетов и организацию поездки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения истцом договора на оказание туристических услуг перед ответчиком ООО «Белла Виста». В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для расторжения вышеуказанного договора.

Из искового заявления следует, что требования к ответчикам ФИО4 и ФИО1 основаны на нарушении прав истца как потребителя при неисполнении ООО «Белла Виста» обязательств по договору на оказание туристических услуг. Вместе с тем в соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО4 и ФИО1 не являются его сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Виста» о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании с ФИО4 уплаченных денежных средств в сумме 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, взыскании с ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 неустойки в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысячи) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан