Решение № 12-77/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

УИД-22RS0003-01-2020-000546-47 Дело №12-77/2020


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 07 сентября 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км + 500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в Барнауле», водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки ДАФ, модель FTXF 105.460, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), с прицепом марки КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (щебень), согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: с.Верх-Катунское (Россия, Алтайский край) - г.Барнаул (Россия, Алтайский край), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства ставила 11,51 тонны, что на 1,51 тонны (15,09%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн), без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанным постановлением апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На данное постановление обществом с ограниченной ответственностью «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» (далее по тесту решения - ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика») была подана жалоба, в которой оно выражает несогласие с ним, считая его незаконным, так как общество не осуществляло погрузку транспортного средства, а только лишь выступало в качестве продавца.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно указав следующее. Между перевозчиком и ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» отсутствуют договорные отношения, поставка осуществлялась на условиях самовывоза (с привлечением для погрузки сторонних организаций, в частности ООО «Стройтранс»). Транспортное средство было загружено равномерно. Определенной спецификой обладает перевозка сыпучих грузов, в силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются, что и произошло в данном случае..

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО3 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 10 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В силу пункта 23.5Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 в 11 часов 16 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км + 500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в Барнауле», водитель ФИО1 на автотранспортном средстве марки ДАФ, модель FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), с прицепом марки КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (щебень), согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту: п.Чуйский (Россия, Алтайский край) - г.Барнаул (Россия, Алтайский край), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства ставила 11,51 тонны, что на 1,51 тонны (15,09%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн).

Результаты контрольного взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средства измерения - на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, заводской №(поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителя ФИО1, лицом, осуществившим погрузку груза (щебня ф. <***>), то есть грузоотправителем, из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки ДАФ, модель FT XF 105.460, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), с прицепом марки КЕГЕЛЬ, государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км + 500 м автодороги К-01 «Мостовой переход через реку Обь в Барнауле»; транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениям водителя ФИО1; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым должностным лицом органа административного преследования дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из системного толкования приведенных нормативных положений не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Из представленных материалов судом установлено, что груз, размещенный ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в вышеуказанном транспортном средстве, являлся делимым, а, следовательно, при его погрузке имелась возможность произвести его распределение по загружаемой площади таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований законодательства к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Судья считает, что ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка ставила 11,51 тонны, что на 1,51 тонны (15,09%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн).

При этом юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников (подрядчиков) таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств того, что непосредственно после загрузки транспортного средства нагрузка на вторую не превысила допустимых пределов, не имеется.

Таким образом, ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» не осуществляло погрузку груза, опровергаются транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что грузоотправителем является ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», а погрузка осуществлена в п.Чуйский Бийского района Алтайского края. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя ФИО1, а также печатью ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», имеющейся на указанной транспортной накладной, содержащей сведения о юридическом лице - грузоотправителе.

К заявлению представителя апеллянта о том, что погрузка груза осуществлялась силами ИП ФИО4 по указанию приобретателя груза - ООО «СтройТранс», суд относится критически, также как и к представленным в подтверждение данного заявления, письменным доказательствам. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что грузоотправителем является ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», а грузополучателем частное лицо - ФИО1. Сведений о том, что отгруженный груз (щебня ф. <***>), предназначался для ООО «СтройТранс», как конечному грузополучателю, накладная не содержит.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности апеллянта в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обжалуемое апеллянтом постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, кроме того, является минимальным предусмотренным санкцией названной нормы для юридических лиц.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Судья не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, по мнению судьи, освобождение от административной ответственности, в рассматриваемой ситуации, не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей также не установлено оснований для применения положений части 3^2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения административного штрафа), поскольку ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить данную правовую норму.

Кроме того, иной размер наказания, менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в отношении ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика», о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подписано А.С.Уманец