Решение № 2-871/2017 2-871/2017 ~ М-762/2017 М-762/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело №2-871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 06 декабря 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Красноярского края к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика социальную выплату в размере 881028 рублей, из них 239835 рублей 40 копеек - средства федерального бюджета, 641192 рубля 60 копеек - средства краевого бюджета. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №506-п. Между министерством сельского хозяйства Красноярского края, ответчиком и ООО «Ермак» 25.08.2014 заключен трехсторонний договор, который регулирует взаимоотношения сторон по обеспечению жильем участника мероприятий государственной программы. Во исполнение обязанности, предусмотренной п.2.1.2, министерство предоставило ответчику социальную выплату в размере 959310 руб. на строительство жилья в сельской местности за счет средств федерального бюджета и бюджета Красноярского края. Факт перечисления ответчику денежных средств 11.09.2014 и 18.09.2014 подтверждается платежными поручениями. По условиям п. 2.5.1 договора ответчик обязан осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение, построенное с привлечением социальных выплат, не позднее чем в течение 2 лет (при строительстве жилья) с даты предоставления социальной выплаты, то есть не позднее 18.09.2016. По причине неисполнения ответчиком обязанности в установленный срок министерство на основании п. 2.2.1 договора 13.12.2016 направило в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате социальной выплаты. Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 14.02.2014 установлено, что ответчик и подрядчик ИП ФИО2 заключили мировое соглашение, по условиям которого подтвердили, что «акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору строительного подряда № 3 от 17.07.2015 на строительство жилого дома, не действительны, работы, предусмотренные актами не выполнены». Согласно п. 4.2.21 краевой программы, в случае предоставления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения социальной выплаты, получали субсидии возвращают их в краевой бюджет. В связи с окончанием срока действия свидетельства, с блокированного счета ответчика на основании письма министерства от 15.08.2016 № часть денежных средств в размере 78282 рублей возвращена в бюджет, в связи с чем просят взыскать с ответчика социальную выплату в размере 884028 рублей из которых: 239835,40 рублей – средства федерального бюджета, 641192,60 рублей – средства краевого бюджета.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства К. , действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт заключения трехстороннего договора и перечисления Министерством сельского хозяйства социальной выплаты, он не оспаривает. Однако условия заключенного договора, регистрация права собственности на жилое помещение, построенное с привлечением социальной выплаты, не позднее чем в течение двух лет с даты предоставления социальной выплаты, не были им выполнены по независящим от него обстоятельствам, поскольку ИП ФИО2, с которым был заключен договор подряда от 17.07.2015 на строительство жилого дома на средства полученной социальной выплаты, которые переданы ФИО2 в полном объеме, был нарушен срок строительства и не выполнены обязанности, предусмотренные договором. По данному факту он обращался в суд, определением суда между ним и ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, которым ИП ФИО2 обязался исполнить обязательства по договору подряда от 17.07.2015, что также им не сделано. Акты приемки, подписанные между ним и ИП ФИО2 для перечисления денежных средств на строительство от Министерства, были признаны не действительными. Кроме того, денежные средства, поступали от Министерства сельского хозяйства Красноярского края на его закрытый счет, он их самостоятельно не мог снять. Деньги автоматически переводились застройщику ИП ФИО2, с которым был заключен договор подряда. Считает, что ФИО2 совершил мошеннические действия.

Выслушав ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №506-п утверждена подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2020 годы» к государственной программе Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020 годы.

На основании трехстороннего договора, заключенного 25 августа 2014 года Министерством сельского хозяйства Красноярского края, с одной стороны, ООО «Ермак» со второй и ФИО1 с другой, последний являлся участником подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014-2020 годы государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №506-п.

На основании указанного договора Министерство сельского хозяйства предоставило ФИО1 социальную выплату для строительства жилья в размере 959310 рублей, из которых: 261145,50 рублей – средства федерального бюджета и 698164,50 рублей – средства бюджета Красноярского края, что подтверждается корешком свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №2-м от 25.08.2014.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № от 11.09.2014 и № от 18.09.2014.

В рамках указанной программы ФИО1 заключил 17.07.2015 с ИП ФИО2 договор подряда на строительство жилого дома № 3.

По рассмотренному ранее Шушенским районным судом гражданскому делу №2-89/2017, между ФИО1 и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Стороны признали акты о приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору подряда на строительство жилого дома № 3 от 17.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, не действительными, работы, предусмотренные актами, не выполнены, кроме акта от 17.07.2015 на сумму 242112 рублей;

- Ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором подряда на строительство жилого дома № 3 от 17.07.2015, до 15.05.2017 в полном объеме;

- В случае нарушение п.2 настоящего соглашения в установленный срок ответчик ИП ФИО2 взял на себя обязательство выплатить истцу ФИО1 оплаченную стоимость не выполненных работ в размере 979219 рублей, а также возместить причинённый моральный вред в размере 100000 рублей и неустойку из расчета на день уплаты задолженности;

- Стороны также договорились между собой, что понесенные истцом ФИО1 судебные издержки, на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы и издержки, предусмотренные нормами ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО2, а именно: государственная пошлина в размере 2368 рублей 08 копеек, оплата услуг представителя в размере 8000 рублей.

Условия мирового соглашения ИП ФИО2 не выполнены в указанный срок, в связи с чем на основании выданного Шушенским районным судом исполнительного листа, постановлением ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 21.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1089587,08 рублей.

Постановлением ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 07.11.2017 года исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО2

Согласно ответу ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, реестрам перечисленных сумм, на 13.11.2017 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 7097,86 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1086038,00 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1509494,42 рубля. Задолженность погашается за счет удержаний из пенсии должника.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика ФИО1 и весь процесс оформления договоров знала, сама сыну предложила поучаствовать в программе, он тогда работал в ООО «Ермак». В тот период времени, из-за скачка доллара, подрядчики отказывались проводить работы, ИП ФИО2 был третьим застройщиком, с которым заключили договор подряда. В итоге, ФИО2 залил только фундамент. Акты приемки были подписаны только для того, чтобы деньги поступили на счет ИП ФИО2 и он продолжил строительство, но ФИО2 свои обязательства не выполнил и деньги остались у него. ФИО1 в руках денег Министерства не держал, они через его счет поступали застройщику. В настоящее время по исполнительному листу ФИО1 получает копейки с ФИО2 и перечисляет их Министерству сельского хозяйства.

По условиям п. 2.5.1 вышеуказанного трехстороннего договора ФИО1 был обязан осуществить регистрацию права собственности на жилое помещение, построенное с привлечением социальной выплаты, не позднее чем в течение 2 лет (при строительстве жилья) с даты предоставления социальной выплаты, то есть, не позднее 18 сентября 2016 года. В случае неисполнения указанной обязанности Министерство сельского хозяйства Красноярского края вправе на основании п.2.2.1 названного договора истребовать от участника подпрограммы в судебном порядке средства в размере предоставленной социальной выплаты, а участник подпрограммы (ФИО1) обязан в таком случае произвести возврат предоставленных средств (п.2.5.4 договора).

Кроме того, согласно п. 4.2.21 Краевой программы, в случае нецелевого использования бюджетных средств, полученных в соответствии с условиями программы, а также предоставления недостоверных сведений, содержащихся в документах, предоставленных для получения социальной выплаты или субсидии, получатели субсидии или социальных выплат возвращают их в краевой бюджет.

В связи с окончанием срока действия свидетельства №2-м от 25.08.2014, выданному участнику программы ФИО1 и неисполнением ответчиком условий договора по регистрации права собственности на жилое помещение, построенное с привлечением социальной выплаты, Министерство сельского хозяйства поручило АО «Россельхозбанк» произвести возврат неиспользованных социальных выплат с блокированного счета ФИО1 в размере 78282 рублей, в том числе 21310,10 рублей – средства федерального бюджета и 56971,90 рублей – средства краевого бюджета.

В связи с чем, 13.12.2016 года в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о предоставлении в Министерство сельского хозяйства документов, подтверждающих регистрацию права собственности на жилое помещение либо вернуть в доход краевого и федерального бюджета средства социальной выплаты в размере 881028 рублей.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 данное требование не исполнено.

Ответчиком в установленные программой сроки после получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, строительство жилого дома не произведено. Право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, выделенные денежные средства не освоены.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 с условиями Программы об улучшении жилищных условий лиц, проживающих в сельской местности, был ознакомлен, о чем свидетельствуют все его последующие действия: узнав о принятии программы, он обратился в надлежащие органы с заявлением, им были собраны все необходимые документы для участия в этой программе. Ему было известно, что он является участником данной программы, получил свидетельство об этом и должен был выполнять условия данной программы, в том числе и по срокам строительства жилья с использованием денежных средств, выделенных из федерального бюджета и краевого бюджета по данной Программе и срокам регистрации права собственности на построенное жилое помещение.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задержка строительства жилого дома произошла по вине подрядчика, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в разумные сроки с момента приостановления строительства им предпринимались действия по понуждению застройщика к исполнению своих обязательств, он обратился в суд с требованием к ИП ФИО2 лишь в декабре 2016 года, кроме того, не представлено доказательств обращения ответчика к Министерству сельского хозяйства за разъяснениями с указанием на данные обстоятельства для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с Программой, в связи с чем суд находит бездействие ответчика недобросовестным.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнены обязанности по договору, в связи с чем исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края социальную выплату в сумме 881028 рублей, из них 239835 рублей 40 копеек - средства федерального бюджета, 641192 рубля 60 копеек - средства краевого бюджета.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12010 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

На 19 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу