Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО3,

представителя ответчика администрации Северного округа города Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Комсервис» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УСДХ администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.03.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП, попадание в выбоину, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота-Королла, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно отчета N от 29.03.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 1847 рублей. За составление отчета об оценке ущерба истцом было оплачено 7 000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 244184 рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей; расходы по оплате частичной разборки/сборки автомобиля при осмотре в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, связанные с отлитой госпошлины и расходов на представителя.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Северного округа города Оренбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБУ «Комсервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители соответчика МБУ «Комсервис» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков администрации Северного округа г. Оренбурга, УСДХ администрации города Оренбурга, МБУ «Комсервис» солидарно, в свою пользу: сумму ущерба в размере 124 372 рублей; расходы по оценке в размере 7000 рублей; расходы по оплате за частичную разборку/сборку автомобиля при осмотре в размере 1400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала в удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Северного округа города Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности возражал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа.

Постановлением Администрации города Оренбурга № 1740-п от 03.07.2015г утверждены «Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга».

Согласно п.10. Правил Администрацией Северного округа города Оренбурга и администрацией Южного округа города Оренбурга с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в составе:

- по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и вывоз посторонних предметов; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений); устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода;

- по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений;

Согласно п.12 Правил Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга обеспечивается выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", части отдельных инженерных объектов в составе автомобильных дорог (ливневая канализация города Оренбурга), переданных в оперативное управление:

1) по земляному полотну и системе водоотвода при ремонте:

- восстановление отдельных звеньев дренажных устройств, прикромочных и телескопических лотков быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации;

2) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода при содержании:

- поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев);

3) по элементам обустройства автомобильных дорог:

- плата за расход электроэнергии.

Материалами дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является владельцем автомобиля Тойота-Королла г/н N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.03.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Мебельная, 32, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота-Королла г/н N совершил наезд на залитую талой водой яму, образованную из снежного наката и стекловидного льда и колеи. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, по факту ДТП 16.03.2017 г. были составлены: справка о дорожном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме это, ... составлен акт N от 16.03.2017. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что на участке дороги проезжей части по адресу: <...>, имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образование колеи. На проезжей части присутствуют недостатки зимнего содержания указанного выше участка дороги в виде гололеда. На проезжей части имеется яма залитая талой водой образованная из снежного наката и стекловидного льда шириной – 3,8 м., длина – 4 м., глубина 0,25 м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является допустимым доказательством по делу.

Наличие на проезжей части ледяной колеи также подтверждено схемой с места ДТП.

Кроме этого, опрошенный в судебном заседании инспектор ... суду пояснил, что при осмотре автомобиля на месте ДТП, яма, на которую совершил наезд автомобиль, образовалась уже в снегу, из наледи и снега. На момент ДТТП не было видно асфальта, был виден лед, талая колея и снег.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ледяная колея на проезжей части отсутствовала, ответчиками не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на препятствие (не очищены наледь и снег), имевшейся на проезжей части по ул. Мебельная, 32 г. Оренбурга, 16.03.2017 года, находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением администрацией Северного округа г.Оренбурга обязанностей по проведению работ в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами.

Таким образом, суд считает установленным факт допущения нарушения со стороны лица в чьи обязанности на момент ДТП входило надлежащее содержание дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги.

Факт нахождения данного участки дороги на обслуживании Администрации Северного округа г.Оренбурга со стороны ответчика так же не оспорен.

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации площадей улиц магистрального и городского значения, местных проездов, включенных в работу по зимнему и летнему содержанию, утвержденного администрацией Северного округа города Оренбурга и МБУ «Комсервис» следует, что участок дороги по адресу: <...>, в ведение МБУ «Комсервис» не передавался. В связи с чем, на данного ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика администрацию Северного округа города Оренбурга. Доказательства невиновности в причинении вреда администрацией Северного округа г.Оренбурга в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то что УСДХ администрации г.Оренбурга в соответствии с Положением об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года N, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, не имеющих отношения к обустройству проезжей части дороги, то этот орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении иска ФИО1 к названному ответчику суд отказывает.

Каких либо доказательств того, что администрацией Северного округа г.Оренбурга поручалось на каком либо основании МБУ «Комсервис» или иному лицу производство работ по зимнему содержанию на данном участке, а именно устранения скопления на обочине дороги снега, в материалы дела не представлено.

Следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Комсервис» суду надлежит отказать. Оснований для возложения на него обязанности по солидарному возмещению вреда, как об этом просит истец суд не усматривает.

В обоснование своих требований, истцом был представлен отчет ... N от 29.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 244184 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 16.03.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика администрации Северного округа города Оренбурга, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 311.07.2017 года, повреждения левой противотуманной фары, утеря ксеноновой лампы, левой противотуманной фары, разрыв жгута провода противотуманных фар, повреждения переднего бампера в нижней левой части, защиты переднего бампера нижней, защиты моторного отсека нижней, передних левого и правого подкрылков, переднего левого крыла, передних левого и правого грязезащитных щитков, нижней поперечины панели передней, передней поперечины балки передней подвески, крепежных углов подрамника левый и правый в виде задиров металла в нижней части, деформации средней теплозащиты экрана, повреждение боковины левой нижней части (порог) в задней его части, боковины правой нижней части (порог), заднего бампера в виде порыва в нижней средней части, задних левого и правого брызговиков автомобиля Тойота-Королла г/н N, отраженные в отчете и справке о ДТП, могли образоваться в ДТП от 16.03.2017 г. Остальные повреждения переднего бампера, крепежных углов подрамника левый и правый в виде деформации, провода заднего датчика лямбда-занд, задних правого и левого подкрылков, крышки левой двигателя, кожуха правого двигателя, боковины левой нижней части (порог) в виде деформации в передней части, панели задка, панели пола заднего, трубы системы выпуска отработавших газов и стойки амортизационной передней левой автомобиля Тойота-Королла г/н N, отраженные в отчете и справке о ДТП, не могли образоваться в ДТП от 16.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота-Королла г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 16.03.2017 г. на дату ДТП составляет с учетом износа 82 259 рублей и без учета износа составляет 124 372 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 31.07.2017 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ... суду пояснил, что при составлении экспертизы, он изучал административный материал и материалы дела. Согласно предоставленных данных и материалу, им было установлено, что выбоина находится не в асфальте, а похожа на грунтовую дорогу. В ходе того, что происходило таяние снега, сама вода заливалась именно в углубление, по краям происходило обследование плотным льдом, что привело к повреждениям транспортного средства, яма была не в асфальте.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 31.07.2017 года в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при вынесении решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Королла г/н N, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2017 г., составляет 124 372 рублей (без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика администрации Северного округа города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 124 372 рублей, а исковые требования ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца как убытки.

В отношении заявленных требований в части взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного материальным ущербом, суд приходит к следующему.

Согласно СТ. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а следовательно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и представленных доказательств в обосновании заявленных требований следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2017 г.

По условиям данного договора, содержание юридических услуг включают в себя: подготовка претензии, выезд на место ДТП, подготовка искового заявления к подаче в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость юридических услуг составляет 75 000 рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 14.08.2017 г. За оказанные услуги ФИО1 было оплачено 75 000 рублей, что документально подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.08.2017 г.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику администрации Северного округа города Оренбурга, учитывая доказанность понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя законны и обоснованны.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд ...исходит из принципа обоснованности и разумности, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу частично в размере 7000 рублей.

Более того, по мнению суда, такая сумма судебных расходов позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемых интересов сторон.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате за частичную разборку/сборку автомобиля при осмотре в размере 1400 рублей, которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика администрации Северного округа города Оренбурга в пользу истца в размере 4 731 рублей.

В отношении ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 16.06.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика администрацию Северного округа города Оренбурга.

Экспертом ... 31.07.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета N от 31.07.2017 г., стоимость производства экспертизы составляет 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации Северного округа города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной им судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 124 372 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате за частичную разборку/сборку автомобиля при осмотре в размере 1400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Комсервис» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 04.09.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.