Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1968/2019 М-1968/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2055/2019

Дело №2-2055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обоснование требований ссылаясь на то, что 21.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и А.С.НБ. был заключен кредитный оговор №*. В соответствии с условиями кредитного договора №* от 21.12.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере 102352 руб. под 32% на 48 месяцев. Ответчик обязался произвести погашение кредита ежемесячными платежами в размере 3873 руб. Дата первого платежа 07.02.2014, дата последнего платежа 08.01.2018. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 50 руб., если сумма просроченного платежа менее или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования №20, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №* от 21.12.2013, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 был уведомлен письмом от 13.04.2018. Ответа от заемщика не поступило.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №20, по состоянию на 27.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору №* от 21.12.2013 составляет 206428,78 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 94527,53 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 12543,08 руб., задолженность по просроченным процентам – 95858,17 руб., задолженность по пени – 3500 руб.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора в кредитном договоре недействительное, поскольку противоречит ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите».

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района ООО «Интер-Прайм» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору №* от 21.12.2013 в размере 206428,78 руб. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 94527,53 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 12543,08 руб., задолженность по просроченным процентам – 95858,17 руб., задолженность по пени – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по указанному кредитному договору уже с него взыскана. Кроме того, полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности для взыскания задолженности.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 21 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №* от 21.12.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 102352 руб., в том числе 2352 руб. сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, сроком на 48 месяцев под 32% годовых. Полная стоимость кредита 184011,49 руб.

Кредит погашается 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 3873,00 руб. Дата первого ежемесячного платежа 07.02.2014, дата последнего ежемесячного платежа 08.01.2018.

За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки на следующих условиях. 50 руб., если сумма просроченного платежа менее или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Как следует из выписки по счету, и не отрицается ответчиком, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ФИО1 денежные средства.

Однако ФИО1 в нарушение условий договора ежемесячные платежи не оплачивал. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что 23.04.2015 ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Димитровграда с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №* от 23.12.2013. Просили взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2015 в размере 107237,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере в размере 96402,85 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 5605,94 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 5228,55 руб.

28.04.2015 мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района по заявлению ООО «Сетелем Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №* от 23.12.2013 в сумме 107237,34 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 по указанному судебному приказу производились удержания, в том числе 06.08.2015 в размере 111,16 руб., 23.11.2015 в размере 0,08 руб., 22.03.2016 – 0,08 руб.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности положений ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 №* от 21.12.2013, не расторгнут, продолжает действовать.

С учетом указанного, ООО «Сетелем Банк» сохранил право на начисление процентов на сумму основного долга, взысканного судебным приказом.

Согласно расчету задолженности, банк продолжил начислять проценты на сумму кредитного договора до 27.03.2018.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом от 28.04.2015 суду не представлено.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №20 от 27.03.2018, ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Интер-Прайм» право требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам, являющимся приложением №8 к договору уступки прав требования, банк уступил ООО «Интер-Прайм» право требования с ФИО1 в размере 206428,78 руб.

Указанная сумма, согласно расчету задолженности, включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу – 94527,53 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 12543,08 руб., задолженность по просроченным процентам – 95858,17 руб., задолженность по пени – 3500 руб.

Сумма основного долга в размере 94524,53 руб., а также сумма проценты за пользование денежными средствами 5605,94 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 5228,55 руб., взысканию не подлежат, поскольку они ранее были взысканы судебным приказом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Интер-Прайм» обратились с иском в суд 07.08.2019 (направление иска почтовым отправлением). Соответственно, срок исковой давности для взыскания ежемесячных платежей в счет погашения процентов по договору за период до 07.08.2016 года пропущен, за период с 07.08.2019 до 27.03.2018 не пропущен.

Согласно расчету задолженности, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 12543,08 руб. начислена за период с 07.02.2014 по 03.02.2015, соответственно взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по пени в размере 3500 руб. начислена за период с 27.02.2014 по 12.01.2015, соответственно взысканию не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по просроченным процентам подлежит взысканию с 07.08.2016 по 27.03.2018 в размере 49447,84 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на задолженность по кредитному договору №* от 21.12.2013 за период с 07.08.2016 по 27.03.2018 в размере 49447,84 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, задолженности по просроченному основному долгу, пени, а также суммы процентов, превышающих взысканные судом, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1683 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» проценты, начисленные на задолженность по кредитному договору №* от 21.12.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» за период с 07.08.2016 по 27.03.2018 в размере 49447,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 руб., а всего взыскать 51130,84 руб. (пятьдесят одну тысячу сто тридцать рублей восемьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 октября 2019 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева